Комментарии (64)

  • Гавриленко

    Супер!

    14 Февраля 2013, в 00:48



  • ---

    на экране то да, а так проблемный же кадр

    14 Февраля 2013, в 01:25



  • Гавриленко

    «на экране то да, а так проблемный же кадр»

    преодолимые трудности

    14 Февраля 2013, в 01:51



  • Сергей Трошков

    Подскажите,а что здесь супер?Ну если Вам не трудно.Я вот не понимаю,хочу понять особенности снимка которые Вам понравились,ну а я их не вижу,хочу их увидеть.

    14 Февраля 2013, в 16:33



  • Гавриленко

    «Подскажите,а что здесь супер?Ну если Вам не трудно.Я вот не понимаю,хочу понять особенности снимка которые Вам понравились,ну а я их не вижу,хочу их увидеть.»

    Я писал об этой фотографии на лайне:
    ссылка
    № 23

    15 Февраля 2013, в 00:14



  • ... ...

    замечательный комментарий

    15 Февраля 2013, в 00:23



  • Петрович

    персонажж настолько визуально невыразителен здесь, что все размышления сходят на нет
    я его даже не заметил сначала
    это то же самое, как рассуждать о пятой веточке слева на второй от третьего ствола под листиком которую чтобы заметить надо расчертить сетку координат и указать точно в микрометрах позицию по осям абцисс и ординат
    сняв, например, кучу мусора неглядя можно сколько угодно таких теоретических изысканий написать о каждой бумажке

    15 Февраля 2013, в 02:09



  • ... ...

    гы, зато вот тут икар выразительнее не бывает http://files.smallbay.ru/images/bruegel8.jpg

    15 Февраля 2013, в 02:10



  • Петрович

    там -да
    сравнил жопу с пальцем)))

    15 Февраля 2013, в 03:45



  • ... ...

    я не изображения сравнивал. я привел пример того, что персонаж отнюдь не должен быть визуально (тонально, композиционно и т.д.) выразителен, чтобы о нем говорить. ты же именно на этом выстроил свой контраргумент. достаточно того, чтобы он был и вступал в семантическую связь с прочими элементами изображения. но на этой фоте, кстати, человечек в достаточной степени выразителен, чтобы о нем говорить. его вырзаительность определяется: 1. он находится в центре нижней горизонтали; 2. он является тонально одним из самых активных пятен; 3. (самое важное) он единственное антропоморфное пятно на изображении, что наделяет его особенной выразительностью для антропоморфного визуального мышления человека.

    15 Февраля 2013, в 03:59



  • bulochkina

    при всем уважении к Юлии и к Брейгелю действительно ничего общего. Там Икар спрятан, и до него добираешься по спирали от большого к малому, от краев к середине, сверху вниз. тут же все на плоской поверхности и сходу видно, что не хорошо и не плохо.

    15 Февраля 2013, в 04:11



  • ... ...

    Виктор, вы не поняли, о чем речь. Олег утверждал, что если элемент изображения визуально не выражен, то о нем говорить и не нужно. Я же привел контрпример того, что визуальная невыраженность Икара отнюдь не умоляет его семантическую значимость, кроме того, я утверждаю, что в данной фоте фигура человека вполне визуально подчеркнута. Вот и все.

    15 Февраля 2013, в 04:18



  • bulochkina

    да все я понял, я не согласен со стилем аргументации, он бессмысленнен.

    15 Февраля 2013, в 04:26



  • ... ...

    Бессмысленно апеллирование к существующим визуальным традициям в разговоре о визуальных традициях???

    В любом случае, мой тезис следующий:

    Любая точка, находящаяся на плоскости изображения, если она может быть семантически сопоставлена с другой точкой, иммет значение при интерпретации/анализе изображения, -

    и этот тезис был проиллюстрирован Брейгелем, тем, что первое всплыло в голове. Можно и другие привести примеры, где затерянная фигура не подчеркнута даже композиционно, но этого примера я посчитал достаточно.

    15 Февраля 2013, в 04:33



  • bulochkina

    так это ж ни на чем не основанное утверждение "затерянная фигура не подчеркнута даже композиционно", я считаю, что у брейгеля очень даже подчеркнута, да и тут она на мой взгляд не теряется. просто сравнение смешное, на пальцах, там мелкая фигурка и тут мелкая фигурка. это не апеллирование к традициям, а так просто - ба! да у брейгеля тоже мелкий икар, а у вермеера домохозяйка мелкая двор убирает, а у булочькиной собака во враге вообще еле видна. вот и вся традиция.

    15 Февраля 2013, в 04:38



  • ... ...

    Вот, опять не поняли))) Я написал "где затерянная фигура не подчеркнута ДАЖЕ композиционно", т.е. подразумевая, что у Брейгеля она подчеркнута композиционно, но не подчеркнута тонально. Вот потому и привел пример того, что о любом пятне, пусть даже тонально не выделенном, можно говорить при анализе изображения. Ну да ладно, мы уже по кругу пошли и посему я заканчиваю этудискуссию. Позиции сторон и так понятны)

    15 Февраля 2013, в 04:45



  • bulochkina

    вот, теперь хорошо объяснили! и точно, собачка в овраге как икар. спасибо за участие.

    15 Февраля 2013, в 04:48



  • Петрович

    я ее просто не заметил
    ету фигуру
    честно
    только после прочтения комментариев увидел
    а уж что она чего-то тянет - это извините надо 5 минут думать)))
    а икара сразу заметил
    ннаверно у меня с восприятием не то че-то

    15 Февраля 2013, в 07:40



  • Петрович

    должен должен!
    там все визуально сделано так что ты обязательно помимо воли все увидишь
    а тут нужны координаты лупа линейка и том псевдотеоретических обоснований)))

    15 Февраля 2013, в 04:21



  • ... ...

    да лана, человечек тут самое темное и активное пятно всей центральной части снимка. разве что пву и лву с ним могут поспорить. этого более чем достаточно для того, чтобы о нем говорить.

    15 Февраля 2013, в 04:24



  • Петрович

    гыгы дада
    самые темные пятна и в какой-нибудь жопе бывают
    не сразу и отыщешь))

    15 Февраля 2013, в 07:29



  • bulochkina

    вообще описывать изображения тремя строчками, водя пальцами по экрану по пятнам и линиям, как это принято на фотосайтах, не имея при этом литературного таланта и фантазии - дурное и вредное дело, нмв. в лучшем случае рассказ тривиален, в худшем - пошл. лучше уж исторические анекдоты рассказывать

    15 Февраля 2013, в 04:24



  • ... ...

    сначала тремя, потом четырьмя, потом, глядишь, до романа доберемся) а вообще практика показывает, что если человек в двух-трех предложениях не может ясно донести свою мысль, раскрыть идею своему собеседнику, то он, действительно, только на анекдоты и способен. не следует стесняться говорить об изображении на фотосайтах, отговорки про вождение пальцем по экрану - для бедных. ну а насчет литературного дара и фантазии это вообще нонсенс, к фотографии это никакого отношения не имеет, это из серии саморефлексии типа Леонида Солодоря

    15 Февраля 2013, в 04:28



  • bulochkina

    Влад, в том то и дело, что а) роман написать дано единицам б) чтоб рассказать про творчество автора талантливые люди пишут книги. А перебирать как гречку вырванные изо всех возможных контекстов картинки как раз удел фотосайтов.

    15 Февраля 2013, в 04:33



  • ... ...

    Нет Виктор, не сразу пишут книги. Книги не рождаются из пустоты. За книгами (я имею ввиду прежде всего исследовательские труды), стоит куча доказанных тезисов. Это во-первых, а во-вторых, мы тут разве чье-то творчество в широком смысле этого слова разбираем? Речь об одной единственной фотографии и одном частном высказывании Олега. Вот и все. Масштаба фотосайта вполне хватит, чтобы решить эту частную задачку.

    15 Февраля 2013, в 04:37



  • Василиса Зануда

    Книги пишут в тишине и одиночестве. Надысь в одном высокоинтелектуальном сортире встретилась с книжкой - откровения блогерра усопшего, к сожалению, изданные на мелованной бумаге с иллюстрациями. Пользуясь вашей терминологией - "говнокнижка"

    15 Февраля 2013, в 04:47



  • ... ...

    тань, ну смишно, в самом деле, куда ты лезешь со своими пяти копейками? ты мне будешь рассказывать, как книжки пишут? сама хотя бы одну написала? я три, если что)))

    15 Февраля 2013, в 04:50



  • Василиса Зануда

    вот ни одной не читала. Даже не слышала. А Гоголь даже "Мертвые души" не дописал, а все знают.

    15 Февраля 2013, в 04:59



  • ... ...

    ты и не должна знать. я беллетристикой не занимаюсь)))

    15 Февраля 2013, в 05:00



  • Василиса Зануда

    а таких писателей "вагон и тележка" кто о стали и сплавах. Один олигарх знакомый тоже написал. Об алюминии. Говорит из чувства долга перед человечеством. Я верю.

    15 Февраля 2013, в 05:06



  • Гавриленко

    «персонажж настолько визуально невыразителен здесь, что все размышления сходят на нетя его даже не заметил сначалаэто то же самое, как рассуждать о пятой веточке слева на второй от третьего ствола под листиком которую чтобы заметить надо расчертить сетку координат и указать точно в микрометрах позицию по осям абцисс и ординатсняв, например, кучу мусора неглядя можно сколько угодно таких теоретических изысканий написать о каждой бумажке»

    Это особенности вашего зрения, Олег Петрович. И только. Опытный культурный зритель смотрит внимательно,— у него глаз наметан на исследование всех деталей. С этой позиции, конечно, фотография не для всех.

    15 Февраля 2013, в 12:38



  • Петрович

    да
    я по 5 минут не могу выискивать детали если картинка в целом сразу не захватывает, усидчивости не хватает!))

    15 Февраля 2013, в 12:59



  • ---

    Было несколько кадров там. На остальных человека видно целиком, видно что он тащит. А снимала изначально деревья, что как паутина сплелись. Человек для меня не главное. Но то, что он обрезан, мне нравится.

    15 Февраля 2013, в 15:13



  • Сергей Трошков

    Опять же надуманно(что он там тянет,что не тянет,кстати тянет не выразительно),Вы рассуждаете,а не анализируете снимок.Что есть на снимке о том и надо говорить.Я понимаю,что некая недосказанность украшает снимок,но не этот.

    15 Февраля 2013, в 01:19



  • Гавриленко

    «Опять же надуманно(что он там тянет,что не тянет,кстати тянет не выразительно),Вы рассуждаете,а не анализируете снимок.Что есть на снимке о том и надо говорить.Я понимаю,что некая недосказанность украшает снимок,но не этот.»

    А что по-вашему есть на снимке?

    15 Февраля 2013, в 01:24



  • Сергей Трошков

    Вижу сильное направление веток в верх рамки,под ней темное пятно человека.Взляд бегает между этим темным пятном и центром направления веток.Серая плоскость дома хорошо выделяется на белом.Фигура человека статична,не вижу у него каких либо усилий в таскании чего то,на Сизифа он точно не похож.

    15 Февраля 2013, в 01:50



  • Гавриленко

    «Вижу сильное направление веток в верх рамки,под ней темное пятно человека.Взляд бегает между этим темным пятном и центром направления веток.Серая плоскость дома хорошо выделяется на белом.Фигура человека статична,не вижу у него каких либо усилий в таскании чего то,на Сизифа он точно не похож.»Ну, хорошо, фигура человека. Это живой человек или маникен?

    15 Февраля 2013, в 01:58



  • Сергей Трошков

    Маникен

    15 Февраля 2013, в 01:59



  • Гавриленко

    «Опять же надуманно(что он там тянет,что не тянет,кстати тянет не выразительно),.»

    То есть, вы сами согласны, что «тянет»? Тогда что же вызывает у вас неприятие в моих соображениях?

    15 Февраля 2013, в 01:25



  • Сергей Трошков

    Неприятие вызывает тот факт,что Вы уделяете много внимания недосказанности сюжета,этой недосказанности я особо не вижу,если б Вы не дали ссылку,то о этой недосказанности я бы не узнал,вот в чем суть.Автор меня по крайней мере не убедил это увидить.Вот поэтому считаю всё это(недосказанность) надуманным.

    15 Февраля 2013, в 01:59



  • Гавриленко

    «Вот поэтому считаю всё это(недосказанность) надуманным.»

    я высказал свое мнение о фотографии, — какие ко мне претензии? Придерживайтесь своей точки зрения, кто вам мешает?

    15 Февраля 2013, в 02:03



  • Сергей Трошков

    К Вам ни каких притензий,разговор просто у нас о снимке,о том что Вы думаете,и о том что я думаю,мне очень интересно Ваше мнение,Вы хороший фотограф,у Вас много интересных снимков.

    15 Февраля 2013, в 02:09



  • Edu

    Да, интересно

    14 Февраля 2013, в 01:01



  • Сергей Трошков

    Вопрос см.выше Вам тоже адресуется,опять же если Вам не трудно,можете конечно ни чего не обьяснять.

    14 Февраля 2013, в 16:36



  • Edu

    Конечно, я вам ничего обьяснять не буду. Вы же в предыдущей беседе путались в показаниях, не обозначили свою позицию, не привели четких и внятных аргументов в защиту позиции, которой у вас нет. Как вы думаете, кто захочет разговаривать серьезно с таким оппонентом? Такто

    14 Февраля 2013, в 23:39



  • Сергей Трошков

    Я привел четкие аргументы,в показаниях не сбивался,позицию свою защитил.Считаю себя не виновным.:)
    Ваш отказ считаю проявлением Вашей слабости.

    15 Февраля 2013, в 00:59



  • ---

    тоже никому ничего не скажу

    14 Февраля 2013, в 23:50



  • Майкл

    при всех своих плюсах фото не интересно

    15 Февраля 2013, в 00:57



  • ---

    интересных фотографий мало, к сожаленью

    15 Февраля 2013, в 01:27



  • Edu

    А вот спроси такого Мишу и ничего, кроме голословных утверждений, не услышать

    15 Февраля 2013, в 01:30



  • ---

    может он притворяется

    15 Февраля 2013, в 01:30



  • Edu

    Ну мы не в богадельне, чтоб каждый психологический излом проверять на подлинность

    15 Февраля 2013, в 01:32



  • Майкл

    сходи на кукуй

    15 Февраля 2013, в 02:02



  • Edu

    Миша, я же тебе говорил, что твоя лексика будет иметь успех только в распивочной

    15 Февраля 2013, в 23:59



  • Алексей Тейтельбаум

    че все так любят эту горку

    15 Февраля 2013, в 02:35



  • ---

    увидела первый раз, любопытное место, почему нет?

    15 Февраля 2013, в 15:35



  • Алексей Тейтельбаум

    да это лютый баян. типа исакивскего собора

    16 Февраля 2013, в 02:30



  • ---

    у меня и побаянистей имеется, про деревца в Петергофе и ничего, не отваливается. Да и откуда мне знать про все баяны мира

    16 Февраля 2013, в 02:37



  • Алексей Тейтельбаум

    это я согласный. нафига знать когда мимо не пройти)

    16 Февраля 2013, в 02:43



  • Тыгын Дархан

    красиво

    15 Февраля 2013, в 02:36



  • В серпентарий.

    15 Февраля 2013, в 05:01



  • Василиса Зануда

    А две черных палки слева кто-нибудь видит или я одна такая?

    16 Февраля 2013, в 00:01



  • Петрович

    тебе срочно надо отдохнуть - полежать там иль еще чего! )))

    16 Февраля 2013, в 00:03



  • Василиса Зануда

    мне надо срочно отдохнуть от полежать. В форме "еще чего-нибудь".

    16 Февраля 2013, в 00:11



Для того, чтобы оставлять комментарии или ставить оценки, надо зарегистрироваться или войти под своей учетной записью.