Комментарии (6)

  • Сергей Трошков

    Наложение сверху другого кадра портит снимок.

    09 Марта 2013, в 13:42



  • ГМ

    Cпасибо за высказанное мнение. Я с ним, разумеется, не согласна - иначе этой фотографии тут не было бы, но переубеждать не буду, мне за много лет не удалось убедить кое-кого из близких, что двойные экспозиции не есть напрасный перевод плёнки, так что в данном случае не буду и пытаться.
    Но замечу, что двойная экспозиция на плёнку не есть сумма двух разных кадров. Вы видите здесь "снимок" и "другой кадр" ? Я - нет, хотя хорошо представляю себе, что получилось бы, если б вместо первой экспозиции подвергла плёнку другой, отличающейся только нормальной выдержкой. Эти стулья под этим вишнёвым деревом в цвету я снимала много раз. Но в данном случае "снимка" , соответствующего только первой экспозиции, не существует: серебро плёночной эмульсии подверглось действию света заново до того, как плёнка была проявлена. Поэтому строго говоря дв. экспозиции на плёнку неверно называть совмещениями. Печать двух негативов на один лист фотобумаги уже можно так назвать, и цифровой камерой мультиэкспозицию можно, но не плёночную двойную, она не разделима на два независимых кадра и рождается на свет "двойной"

    10 Марта 2013, в 06:34



  • И.Н.Х.

    ГМ, Согласен почти полностью. За исключением того, что в цифровой камере мультиэкспозиция просто коллаж. В Никоне есть такая фишка, я теряю каждый из кадров по отдельности, сознательно иду на это. Я, конечно, могу потом наложить снимки, но также и пленочник может при печати наложить снимки на фотобумагу. И это уже будет коллаж, или в квази-мултиэкспозиция.

    19 Июня 2013, в 11:00



  • La Sublime

    шикарно!

    09 Марта 2013, в 14:04



  • ГМ

    спасибо!

    10 Марта 2013, в 06:35



  • Ника

    чудесно!

    25 Марта 2015, в 06:22



Для того, чтобы оставлять комментарии или ставить оценки, надо зарегистрироваться или войти под своей учетной записью.