Комментарии (40)

  • Гавриленко

    ну, подожду зрителя. Родится лет через 30 :)

    16 Марта 2013, в 03:04



  • bulochkina

    как зритель или младенец?

    16 Марта 2013, в 03:13



  • Гавриленко

    «как зритель или младенец?»

    Это очень серьезный вопрос, требующий глобального размышления :)

    16 Марта 2013, в 03:21



  • usn

    я тут но к тому времени умру наверное,а вы здесь будете ждать если што?)

    16 Марта 2013, в 03:14



  • Гавриленко

    «я тут но к тому времени умру наверное,а вы здесь будете ждать если што?)»

    Да, я буду!

    16 Марта 2013, в 03:22



  • usn

    я передам по цепочке поколений

    16 Марта 2013, в 03:29



  • Гавриленко

    «я передам по цепочке поколений»

    Это честь для меня!

    16 Марта 2013, в 03:30



  • usn

    спасибо за всё:)

    16 Марта 2013, в 03:31



  • Шош Зонтиков

    «ну, подожду зрителя. Родится лет через 30 :)»
    он 30 лет назад умер

    16 Марта 2013, в 14:49



  • Zentsik

    Автор всегда умирает раньше появления зрителя.

    16 Марта 2013, в 03:30



  • Гавриленко

    «Автор всегда умирает раньше появления зрителя.»

    это для того, чтобы стать удобрением для роста и созревания зрителя

    16 Марта 2013, в 03:35



  • Zentsik

    На мёртвого автора зритель охотнее реагирует.
    Да и цена подимается...акций то больше не наклепает плодотворный творец...

    16 Марта 2013, в 03:36



  • Василиса Зануда

    Это все от того, что мертвого автора оболгать легче. Как в одну, так и в другую сторону. Уже можно трубить, велик мол был. И не опровергнешь какой-нибудь спонтанной глупостью, и не возразишь напившись.

    16 Марта 2013, в 07:06



  • Гавриленко

    «Это все от того, что мертвого автора оболгать легче. Как в одну, так и в другую сторону. Уже можно трубить, велик мол был. И не опровергнешь какой-нибудь спонтанной глупостью, и не возразишь напившись.»

    Почему всегда разговор идет о «великости» или «незначительности» автора? есть более важные темы.

    16 Марта 2013, в 13:39



  • Zentsik

    Есть темы и поважнее, но авторов интересуют авторские темы.
    А в современном мире искусства автор отодвинут на пятые позиции.
    Их просто используют как расходный материал в своих целях аукционные дома, мега коллекционеры, финансисты и системы искусствоведов-кураторов-галеристов.
    Автор умер и надеется что он ещё кому-то нужен, теша себя иллюзией что вот ему-то повезёт. Но может и станцуют на его могилке какой-то аукционный домик...

    16 Марта 2013, в 13:49



  • Гавриленко

    «Автор умер и надеется что он ещё кому-то нужен, теша себя иллюзией что вот ему-то повезёт. Но может и станцуют на его могилке какой-то аукционный домик...»

    К сожалению, кризис глубже. Фотография совершенно обесценилась как вид искусства (а не как денежный эквивалент). Тут уж не до автора. В этом обесценивании фотографии есть вклад и всяких фотосайтов - фотолайнов.

    16 Марта 2013, в 14:11



  • Zentsik

    Я имел автора в широком смысле как деятеля любого вида искусства.И кризис в низах о котором как мне кажется вы говорите, всего лишь тень кризиса в верхах который подразумевал я. Но остаются вечные вопросы...

    И если работать с причиной, а не следствием, то необходимо её установить.

    16 Марта 2013, в 14:20



  • Гавриленко

    «Но остаются вечные вопросы...И если работать с причиной, а не следствием, то необходимо её установить.»

    Вот! Это главное. Я думаю причина кризиса в том, что метафорическое (шире - поэтическое) сознание де факто мертво. Хорошо заметно на примере самой поэзии, которой в России сейчас интересуется от силы 500-1000 человек. А если метафора мертва, то в искусстве остается эпатаж, аттракцион, эксцентрика и т.п. И, конечно, несколько наивные попытки все новое привезать к контексту старого.
    Вот, скажем, фотографии А.Бухарского — типичный аттракцион по определению Эйзенштейна, то есть довольно агрессивный эксцентрический театр. А метафоры нет.

    16 Марта 2013, в 14:36



  • Zentsik

    Правильно ли я понимаю?
    Если проследить когда в истории искусства начала умирать метафоричность и исчезла, можно увидеть момент зарождения кризиса искусств?
    Я кстати считаю что наблюдается кризис в мировом искусстве, хотя они и отличаются с российским.
    Всё-же метафоричность больше похожа на следствие, а не причину.

    16 Марта 2013, в 15:03



  • Гавриленко

    «Всё-же метафоричность больше похожа на следствие, а не причину.»

    Скорее всего так. Я тоже думаю, что причина глубже. И причина утраты метафорического сознания в агрессии «прозаичного» научного мышления, которое стало господствующим. Наука не оставляет человеку тайны, которую способно было абсорбировать поэтическое мышление. Наука претендует на всепоглощающее объяснение научными методами (то есть математическим расчетом). Наука противопоставляет субъекта и мир как объект.
    Напротив, поэтическое мышление возможно лишь при слиянии субъекта и объекта в некоторое единство. Не человек выдумывает метафору как способ выражения (или как научный закон), а метафора возникает как предложение человеку тайны мира. Собственно, и двуногое существо становится человеком благодаря способности воспринять эту возникающую метафору.
    Обращу внимание, что в СССР последние поэтические годы — это 60-е (когда Евтушенко собирал слушателей на стадионах), эти же года – время споров физиков и лириков.

    16 Марта 2013, в 15:28



  • Zentsik

    Вот это уже ближе.Да монополия научного мира распространяется на все сферы.Наука и её приспешники одели на себя одежду бога и предстают перед окружающими.(конечно не по Сеньке шапка,но данность такова)
    И всё же если копнуть ещё глубже. Основные столпы в материальном мире это деньги и секс.Все остальное выступает камуфлирующим украшением этих основ.Так вот ради этих ингредиентов, люди(чаще как животные) используют и науку и искусство и всё остальное. Но чем больше секс и деньги поглощают сознание людей, тем больше эти животные удаляются от божественного дара.
    И все сферы деятельности низводятся до животного уровня.И потому для доступности понимания животных их и кормят искусствами на уровне гениталий.

    16 Марта 2013, в 15:46



  • Ебашу-Луки

    Да, кстати, все-таки не забудьте, что рождение фотографии обязано ученым и прогрессу. И именно прогресс и фотография подтолкнули искусство к тому что появились те же импрессионисты. Все не так просто и однозначно.

    16 Марта 2013, в 15:53



  • Zentsik

    Всё очень даже однозначно(хотя и не просто), но взгляд на эту однозначность возможен с разных сторон. И это можно по разному интерпретировать.
    Но тут затронут конкретный фундаментальный вопрос, кризис в искусстве в котором мы живём, его причины, и когда это началось.
    Вы хотите ответить?

    16 Марта 2013, в 16:01



  • Ебашу-Луки

    Я не считаю происходящее кризисом как угрожающим явлением, любое развитие это череда кризисов и поисков пути его разрешения. Кризис был всегда, это перманентное состояние общества. Просто в какое-то время он декларируется, а в какое-то на него не обращают внимания. Я уже писал что именно фотография послужила спусковым механизмом к рождению нового в живописи например.
    Происходит атомизация и энтропия общества, соответсвенно и атомизация искусства. Творцов стало ровно столько же сколько пользователей всемирной паутины.

    16 Марта 2013, в 16:39



  • Zentsik

    Да интересный момент.
    "Творцов стало ровно столько же сколько пользователей всемирной паутины."
    Как по настоящему хорошему искусству теперь приблизится к зрителю, если он отгорожен гигатоннами шлака и не подозревает о существовании подлинного искусства?
    Эта ситуация ставит под сомнение вообще искусство как таковое.

    16 Марта 2013, в 16:46



  • Ебашу-Луки

    Я не понимаю термина "по настоящему хорошее искусство".
    Да оно тут на сайте - у меня в рекомендованных например. Или у вас.
    Просто у наших носов. То что оно не всемирное,
    а локальное - это вопрос иной. Нет подлинного искусства - есть только искусство трогающее вас лично.

    16 Марта 2013, в 16:52



  • Zentsik

    Подлинное искусство формирует историю искусства.

    А то что у нас под носами-это свобода творческого самовыражения.
    Конечно-же мама всегда будет рада калякам своего ребёнка и даже будет хвалить его,но это не будет менять течение мирового искусства.
    И маму и ребёнка очень волнует их творчество, и у них нет кризиса в искусстве.
    Но я всё-же о другом...
    Я о тех для кого искусство и жизнь это одно.
    И если в мировом искусстве кризис, то у посвятившего себя искусству кризис по определению...
    И надо осознать глубину процессов,что-бы понимать как с этим жить и прогрессировать вопреки...

    16 Марта 2013, в 17:06



  • Ебашу-Луки

    Искусство не может формировать свою историю.
    Это делают люди, интересы людей и простите за марксизм
    классы людей потребителей этого искусства. Пантеоны строят люди в своих интересах, в том числе и пантеоны искусств.
    Но вернусь к кризису, скорее это проблема не научного подхода как тут выше писали, это проблема разрыва технолгических возможностей и этических сереотипов (ну пусть не стереотипов а норм) не поспевающих за возможностями выражения.

    16 Марта 2013, в 17:36



  • Zentsik

    Вот мы и возвращаемся,к ...в своих целях аукционные дома, мега коллекционеры, финансисты и системы искусствоведов-кураторов-галеристов.

    16 Марта 2013, в 17:41



  • Ебашу-Луки

    Мне кажется это тоже следствие. Основная проблема в конфликте невероятно быстро развивающихся технологий (в том числе информационных) и гораздо более инертных этических норм и правил. У меня есть странное ощущение что это разродится неким неоромантизмом в искусстве. Как в 19 веке, только на ином уровне.

    Вести далее ветку нет никакой силы поскольку писать крайне неудобно. Мне кажется лучше завести дискурс в блог.

    16 Марта 2013, в 17:53



  • Виталий Корнев

    антропоцентричная модель,с начала эпохи представление,что бог создал мир несовершенным,человек изучит и исправит,отсюда постепенный переход к антропоцентричной модели,т.е.в центре всего субъект,противоставление его как изучающего объектному миру с цель воздействия на этот мир ради его изменения.раз субъект в центре,то и свойства его как системы в центре,значит,большое внимание к стремлению к сохранению энергии ,значит прикладные науки (облегчение существования как физического тела).много еще можно приложить.например,дифференциация функций с выделением искусства в эпоху возрождения в отдельную область деятельности (т.е.не ремесло).или,например,культура потребления (тоже следствие антропоцентричной модели),которая вывела деньги из посредничества (товар-д-товар) в категорию товара.вообщем,трудно мне в рамках инета подробно про это.

    16 Марта 2013, в 18:06



  • Виталий Корнев

    в эпоху возрождения и началось,думаю

    16 Марта 2013, в 17:38



  • Zentsik

    Реплика нуждается в обосновании.

    16 Марта 2013, в 17:40



  • Юра. Пермь

    А если посмотреть ещё с одного фокуса : вот , определили Мы причину мирового кризиса в искусстве и в фотографии , в частности, и даже каждый участник с этим согласился и что?.. Ни каждый участник этой беседы и ни мы все вместе -НЕ СМОЖЕМ переломить происходящее сейчас - и не из-за того что не хватает желания , а лишь по причине недостатка ресурсов для глобального разворота.. И что остается - остается лишь возможность формировать вокруг себя свой микромир , где кризиса этот будет устранен.. НО! ведь по правде , в каждом из нас его и нет..имеется ввиду, что каждый с тем или иным успехом работает с окружающим Миром как с ЦЕЛЫМ явлением, а не расщеплённым, как это присуще прагматическому сознанию.. Тогда в чём источник личного беспокойства, что Мир вокруг рушится.? И тут снова есть предположение , что это происходит лишь от того, что истощаются личные ресурсы для поддержания в себе связи с благодатью , что растворена в окружающем Мире , но допуск к ней основан лишь на равноценном обмене ..И может быть поэтому хочется собраться на сайте и видеть , что ты не одинок , и этим подпитать свой ресурс..? Или наоборот, пойти дальше в своём разочаровании и истощении ? Как первое , так и второе - это лишь результат личного кризиса, а причины его , если не было личной катастрофы от внешнего фактора ( но даже и в этом случае ) , скорей всего лежат в тех духовных запасах, что у Вас были .. Запасы истощаются, уходят силы для работы, что приносит удовольствие .. Ну дальше по кругу : и сайт, и личное общение , и многое другое -это как возможость их пополнить - но начинается этот путь с проговорения об этом, что мы и видим в этом множественном диалоге о мировом кризисе..

    16 Марта 2013, в 16:29



  • Bоris_LV

    «Я думаю причина кризиса в том, что метафорическое (шире - поэтическое) сознание де факто мертво. Хорошо заметно на примере самой поэзии, которой в России сейчас интересуется от силы 500-1000 человек. А если метафора мертва, то в искусстве остается эпатаж, аттракцион, эксцентрика и т.п. И, конечно, несколько наивные попытки все новое привезать к контексту старого. Вот, скажем, фотографии А.Бухарского — типичный аттракцион по определению Эйзенштейна, то есть довольно агрессивный эксцентрический театр. А метафоры нет.»

    Позволю себе не согласиться - именно у Анзора очень сильна поэзия цвета...!

    16 Марта 2013, в 15:13



  • Zentsik

    Вот и подтверждение, что метафоричность чисто субъективное понятие не сильно способствующая глубокому анализу кризиса в искусстве.

    16 Марта 2013, в 15:18



  • Василиса Зануда

    «]К сожалению, кризис глубже. Фотография совершенно обесценилась как вид искусства (а не как денежный эквивалент). Тут уж не до автора. В этом обесценивании фотографии есть вклад и всяких фотосайтов - фотолайнов.»
    Времена другие наступили, вот и все. Кому теперь жизненно необходима дамасская сталь? Но существует. Занимает свое маленькое заслуженное место. Так и фотография. Ну и что с того?

    17 Марта 2013, в 00:43



  • Один

    В серпентарий.

    16 Марта 2013, в 16:21



  • ... ...

    Позволю себе вставить несколько комментариев к интересной дискуссии.

    1. Думаю, что разговор о кризисе несколько преувеличен, так как я не уверен, что в истории человечества был момент, когда термин "кризис" нельзя было употребить относительно искусства. Не будем забывать, что даже Высокий Ренессанс, это, во-первых, всего лишь двадцатисемилетие 16 в., связанное с покровительством искусствам Юлия 2, и, во-вторых, практически не имевшее тогда никакого влияния на другие страны. Высокое возрождение это бы локальный период расцвета Итальянской живописи вызванный субъективным фактором (деятельности нового понтифика). Другое дело его последующее влияние на мировое искусство.

    2. Что касается тезиса смерти автора, то, как известно, его смерть была констатирована во второй половине 1960х гг. Р.Бартом (Смерть автора) и М.Фуко (Что такое автор). Очень важно учесть, что оба философа подразумевали конец индивидуализации творчества, настаивая, что автор проявляется в дискурсе. Т.е. речь не шла о смерти автора как такового, а о наступлении новой эпохи дискурсивных обобщений. И Барт, и Фуко и затем У.Эко настаивали на том, что любое произведение это сложносплетенная ткань с частицами накопленных предшествующими авторами эстетических ценностей, в которой, в конечном счете, возрождается автор. Т.е. автор умирает для того, чтобы заново родиться в более высоком ранге просветленного универсальными, джискурсивными ценностями.

    3. Что касается современного кризиса фотографии в частности. По большому счету это не более чем результат маргинализации фототворчества. Из когда-то элитарного искусства фотография сегодня перешла в разряд массового. Данный переход и воспринимается сегодня как кризис, хотя, на самом деле, фотография не утратит элитарность, как, например, не утратил элитарности кинематограф или музыка, несмотря на захватившее их доминирование попсы. Сегодня идет процесс кристаллизации этих двух состояний фотографии, который проявляется на разных уровнях: фотосайты (открытые массовые, закрытые-элитарные, смешанные), деятельность кураторов и аукционов и т.д. Это эпоха перемен, которую просто надо пережить, происходящее в искусстве сегодня вполне объективно и закономерно.

    4. По поводу утраты метафоричности современным искусством я не могу согласиться. Просто существует несколько уровней визуальной метафоры: метафора как буквальное сравнение/сопоставление элементов на изображении и метафора как аллюзия - помещение изобразительного художественного образа в контекст определенной художественной традиции, дискурса, в результате чего смысл произведения раскрывается в контексте предшествующих накопленных эстетических ценностей. Яркий тому пример последний кадр Соляриса Тарковского, в котором выстраивается визуально семантическая связь: отношения героев Баниониса и Гринько - Рембрандт - библейская притча. Именно последняя и дает ключ к расшифровке произведения Тарковского. Так вот сегодня скорее можно говорить о злоупотреблении подобных аллюзорных метафор, когда зритель сводит значимость изображения к рожденным в его подсознании ассоциациям.

    5. По-моему, проявление сегодняшнего состояния кризиса или его симулякра, а также кажущейся смерти автора связано с тем, что автора начинает загораживать зритель. Начиная с известных перфомансов Марии Абрамович зритель становится соавтором, участником создания произведения. Однако это выходит за пределы собственно перфомансов и зритель даже на классической выставке уже не может отстраненно смотреть на произведение искусства, последнее для него обретает смысл только в контексте его собственных, личных переживаний, контекст универсальной ценности ПИ в мировом искусстве утрачивает свое значение. Однако здесь возникает вопрос, кто виноват? Можно назвать разные факторы, включая понижение уровня визуальной культуры и проч. (которые, правда, сами выступают следствиями, а не причинами), однако, как ни парадоксально, на мой взгляд часть вины лежит на самом авторе ПИ, который примерив штанишки Гомо Люденса просто заигрался со своим зрителем, в результате чего сам утратил былое величие и наделил свое искусство признаком массовости.

    Таким образом, я бы не стал говорить именно о кризисе как стагнации, наоборот, сегодня в искусстве происходят весьма динамичные изменения, меняются роли его субъектов (автор-зритель) и все это лично для меня скорее кажется интересным, чем печальным. ;)

    16 Марта 2013, в 18:24



  • La Sublime

    :) симпатично

    17 Марта 2013, в 21:56



Для того, чтобы оставлять комментарии или ставить оценки, надо зарегистрироваться или войти под своей учетной записью.