Комментарии (109)

  • Светлана Берзина

    подобрали таки

    16 Января 2014, в 00:38



  • AT

    Попробую сказать почему мне подобные картинки кажутся неудачными. Из них настойчиво выступает одна единственная сцена. Мы её однозначно определяем в этом качестве и всё становится ясно. Вроде ничего ещё и не успели рассмотреть, а суждение уже составлено и оно исчерпывающе. По сути такие картинки показывают только одно, как они нормализуют наше видение. В идеале хотелось бы, конечно, такого выстроенного пространства, которое лишь бы обозначало что-то невидимое или ускользающее. Особенно в метафизике. Конечно, для тебя это этюд на давно отработанное, как мне видится.

    16 Января 2014, в 01:15



  • ... ...

    AT, это картинка в серию http://www.ex-photo.ru/groups/33

    16 Января 2014, в 01:17



  • AT

    ... ..., для серии тем более актуально. Я придерживаюсь взгляда, что серия должна работать как открытый ряд, без подтверждающего закрепления.

    16 Января 2014, в 01:23



  • ... ...

    AT, когда увидишь серию, тогда и поговорим. пока только подбираются отдельные фотографии для нее. это будет проект Кристмас Три Макет. в группе об этом написано. если есть кадры по теме - грузи, милости просим)

    16 Января 2014, в 01:24



  • AT

    ... ..., Ну, посмотрим, как серия будет. Пока я здесь могу понять лишь зрительскую радость от опознания авторского кода, мгновенно исчерпывающего изображение - хоть внутри него, хоть по отношению к Кристмасу.

    16 Января 2014, в 11:15



  • Гадкий я

    AT, а мне кажется тут как раз как минимум стремление к полному отсутствию авторского кода.

    16 Января 2014, в 11:19



  • AT

    Гадкий я, Автор увидел как корки мандарина вписываются в рисунок поверхности. Это один код. На НГ в СНГ принято поедать мандарины. Это второй код.

    16 Января 2014, в 11:27



  • Гадкий я

    AT, спорить не буду, патамуша знаний не хватает, но по моему ни то ни другое это не код...

    16 Января 2014, в 11:36



  • AT

    Гадкий я, Каждая культура репрезентирует себя посредством визуальных знаков и изображений. Их совокупность представляет собой визуальный код, при помощи которого человек ориентируется в социальном пространстве.

    16 Января 2014, в 11:42



  • AT

    Гадкий я, Может, конечно, Вы видите другую авторскую интенцию, заставившую сфотографировать его это. Я же не вижу пока.

    16 Января 2014, в 11:44



  • Гадкий я

    AT, ну я как раз тут не вижу никакого авторского кода. Это сфотографированно как оно есть. Да, автор увидел визуальную красоту и просто с минимумом своего вмешательства передал её зрителю. Т.е. именно как она есть эта красота, без него (автора). Т.е. это и есть сообщение без кода, просто о красоте увиденной им "проекции" мира как он есть.

    16 Января 2014, в 11:48



  • AT

    Гадкий я, :) Вы перечитали книжек и выдаёте сильно желаемое за действительное. Но спорить не буду.

    16 Января 2014, в 11:49



  • Гадкий я

    AT, :) возможно. Ну на счет "желаемое за действительное", то тут и нет других вариантов, патамуша идеальная денотативность недостижима :) А читать вредно канешна, мне уже многие говорили про это... ;)

    16 Января 2014, в 11:52



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, читать не вредно. вредно отрываться от земли, переусердствовав в чтеньи :-)

    16 Января 2014, в 11:55



  • Тыгын Дархан

    AT, насколько я понимаю, сверхзадачей ставится визуальный дискурс вот с этим:
    http://www.ex-photo.ru/photos/43933

    будем посмотреть ))

    16 Января 2014, в 11:53



  • ... ...

    AT, ну да, а третий код состоит непосредственно в том, чтобы снять денотатив. т.е. фотография без кода сама по себе есть код фотографии без кода. барт об этом и писал. в данном случае важнее разговор не о наличии/отсутствии кода, а о понятии бесшумности. данный кадр денотативен именно в меру собственной бесшумности.

    16 Января 2014, в 15:38



  • Гадкий я

    ... ..., неужели мандариновую шкурку снятую автором можно назвать его кодом сообщения "На НГ в СНГ принято поедать мандарины" ?

    16 Января 2014, в 16:02



  • ... ...

    Гадкий я, я просто показал, что при желании любому денотативу можно приписать любой код, хотя бы код собственной денотативности. что касается мандаринов, то Антон прав в том смысле, что это, действительно, определенная традиция, позволяющая зрителю связать данное изображение с НГ. я ведь в группе написал, что на фоте должен быть символ НГ, вот тут это мандарины.

    16 Января 2014, в 16:14



  • Гадкий я

    ... ..., Ок. "любому денотативу можно приписать любой код" Т.е. с таким же успехом можно мандариновую шкурку связать с Индией или Китаем - Родиной мандаринов. Т.е. нет в изображении шкурки мандарина никакого однозначного кодирования, это просто шкурка мандарина открытым текстом, без кода. Или другими словами никакой определенной коннотации в ней нет, пока она не лежит рядом с бутылкой русской водки например? Т.е. Бодрияровское "сообщение без кода" это же тоже самое, что и денатотивная бесшумность Барта. Не могу пока понять разницу, если чесна...

    16 Января 2014, в 16:29



  • ... ...

    Гадкий я, конечно однозначного кода нет. цитрусовые можно рассматривать как солярные символы а шкурки от них в качестве метафоры конца света. дешифровка сообщения возможна только при знании кода дешифровк. в нашем случае кодом дешифровки будет название проекта - Кристмас Три Макет.

    16 Января 2014, в 16:35



  • Гадкий я

    ... ..., Ааа... я кажись понял Вашу идею.... Т.е. Вы хотите из отдельных "почти" денотативных изображений создать серию, в которой эти изображения станут составляющими авторского кода и создадут ту самую коннотацию то бишь метафору... сами по себе являясь почти буквальными... Может и бред написал, но если нет, то идея крутяк :)))

    16 Января 2014, в 16:42



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, афтр сам поставил картинку в контекст кристмаса, сославшись на The Christmas Tree Market.
    Вы б таки разобрались бы сначала, что такое сообщенье и какими путями оно вообще-то достигает зрителя. Денотативная бесшумность, гы )

    16 Января 2014, в 16:38



  • ... ...

    Тыгын Дархан, заканчивай троллить. лучше вместо гыканья иди в блог и напиши текст об уровнях кодирования сообщения. тогда от тебя польза будет, пока же один вред.

    16 Января 2014, в 16:45



  • Тыгын Дархан

    ... ..., троллить? глупости говоришь. Давно уже наблюдаю, у Саши в голове каша, а он по твоей наводке продолжает грузить головной мозг высокоумным словоблудием. А текст уже написан давно. В виде сказки. И ссылка на Ляпина дадена. Всяко полезнее осознать написанное Текилой, чем грузить неокрепшие умы Бодрийаром. А вот когда базис в голове уляжется, тогда и потребность может возникнуть в дополнительном загрузе. )
    Кстати, Ляпина лучше в оригинале читать. Вот ссыль на оригинал: http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=4490#listStart

    16 Января 2014, в 16:53



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, Обещал Вас больше не беспокоить, но так тронут Вашей заботой о моем неокрепшем головном мозге, что не могу удержаться от благодарности. Спасибо Вам большое!

    16 Января 2014, в 16:58



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, не только, даже не столько об вашем мозге тут речь. Гораздо шире проблема. Так что не стОит благодарности, вы просто попались под руку как удачный пример.

    16 Января 2014, в 17:01



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, Так может Вы будете столь любезны использовать какой то другой пример. Спасибо заранее!

    16 Января 2014, в 17:18



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, к сожалению, любезность не всегда присуща Тыгыну, уж простите.

    16 Января 2014, в 17:33



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, ну шож, Александр, тогда "сообщение без кода". Вы хотите, шобы к вам прислушались неокрепшие головные мозги? Замечательно, я буду в первых рядах. Только для этого надо доверие. А для доверия пожалуйста карты на стол. Образование, ученая степень, публикации по искусствоведению и т.д. Без этого, то что Вы делаете это просто направленный троллинг против пана Хамовски, ну или если с метафорами, то просто тявканье подзаборной шавки... Так понимаю последнее для Тыгына более понятно...

    16 Января 2014, в 17:40



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, кто вам сказал, что мне нужно, чтобы вы ко мне прислушивались? Вроде сказал уже, что вы - просто удачный пример, не более того ))

    16 Января 2014, в 17:45



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, так и я могу повторить... так ведут себя (удалено модератором)... я тоже соответственно в Вас увидел удачный пример для такого сравнения... уж не обессудьте, если буду этот удачный пример использовать и далее... Гадкий я

    16 Января 2014, в 17:49



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, вы, кажется, решили не сдерживать своё обещание? ;)

    16 Января 2014, в 17:50



  • SMP

    Гадкий я, вот это, Саша - зря. Не рекомндовалось бы с Тыгын Дарханом переходить на подобный тон. Тем более, что он тоже ищет истину и пути к ней ведущие. Только по своему.

    16 Января 2014, в 17:52



  • Гадкий я

    SMP, так я и знал, шо щас одна из симпатичных мне особ вступиться за "пострадавшего" (с) Так не чесна, барышни...

    16 Января 2014, в 18:00



  • SMP

    Гадкий я, Оооо, Саша...) Только не посылайте меня с Тыгын Дарханом работать на стройки коммунизма...) Я туда не хочу - хочу с вами, с ним и тут...) И примерно в такой обстановке, которая сложилась до того, пока не вылетела первая птичка...) Надеюсь, однако, что последняя...) -;)))

    16 Января 2014, в 18:04



  • Гадкий я, Убедительная просьба не переходить на личности. Выбранный Вами эпитет не равнозначен упоминанию "каши в голове".

    16 Января 2014, в 17:53



  • Гадкий я

    , а какой подошел бы, равнозначный, но с тем же смылслом, не подскажите плиз?

    16 Января 2014, в 18:01



  • Марина Глебова

    «а какой подошел бы, равнозначный, но с тем же смылслом, не подскажите плиз?»
    Гадкий я, ну напишите в ответ на "кашу", что у него котлета в голове ))
    А если серьёзно, то думаю, что вы неправы, Саша. Разговор под снимком по существу. Это не троллинг. Можно соглашаться или не соглашаться с высказываниями, но пользу почерпнуть из этого разговора можно.

    16 Января 2014, в 18:07



  • Гадкий я

    Марина Глебова, :))) ну шо я могу сказать... ну буду пра катлету тада... шож делать...

    16 Января 2014, в 18:10



  • Гадкий я, Я модератор. Выношу предупреждения и не вступаю в дискуссии. Хотелось бы сохранения некоторых форм приличия ведения дискуссии. Спасибо за понимание.

    16 Января 2014, в 18:16



  • ... ...

    Тыгын Дархан, глупости пишешь ты, используя распространенный демагогический прием приписывания оппоненту собственных домыслов. что касается разговора о базис е, то мной уже давно ведется разговор о нем и опубликован пост с рекомендацией базовой литературы в желательном порядке ее чтения. пожалуйста, можешь дополнить мой пост, об'яснив, что Ляпин добавляет к остальным. т.е. сделай хоть чтото полезное, ибо развернутая тобой критика моих методов идет мимо - мне на нее чихать, ибо я вижу, что определенную пользу лично я приношу.

    16 Января 2014, в 17:04



  • Тыгын Дархан

    ... ..., вот и спроси людей, слушающих тебя с открытым ртом. Пусть ответят честно - что прочитано из списка.
    И, между прочим, оно в голове не за секунду укладывается, даже Даниэль. Требуется ведь банальная тренировка умения видеть. Потому-то Ляпин и ценен. Он в музеи народ гонит. И много путного по дороге подсказывает, помогающего не впасть в механистическое составление фотографий.

    16 Января 2014, в 17:09



  • ... ...

    Тыгын Дархан, именно об этом и написано Даниэлем. и я постоянно пишу о дискурсивной природе фотографии, ее тесной связи с живописью. так что опять у тебя демагогия.

    16 Января 2014, в 17:13



  • Тыгын Дархан

    ... ..., видимо, моя русская языка хромает, раз непонятно пишу. Дело в насмотренности. В книжках ее не получишь. Дискурсивность начинается позже. Причем гораздо позже.

    Знаешь, к чему я веду? Говорил ведь как то вскользь, что твои фотографии в большинстве сухи и скучны, несмотря на всю их дискурсивность и прочие конотативностями и бесшумностями. И у поклонников твоих картина та же, даже хуже. А вот у того же Парка этих проблем не наблюдается. Почему?

    Лично мне кажется (на истину не претендую, но уверенность в словах есть) что проблема в визуальной грамотности что-ли. В умении кадр строить.

    Может, рассказывал уже, как ездил в Питер специально посмотреть выставку венгров-классиков. И из всех громких имён на голову выше всех смотрелся Мункачи. А имена там громкие были: Брассай, Капа, Кертеш, Мохой-Надь. И не только мне также показалось ;) В чем разница? В построении кадра на самом низком уровне, нмв.

    А большинство сосайтовцев на этот момент внимания не обращают. А ведь момент базисный абсолютно. Вот и лента здесь скучна и монотонна в массе. Вроде с умом снимают, а фигня получается...

    Мораль: чтиво - это, конечно, хорошо. Но фотография - в первую очередь для глаз. Так работайте ж глазами в первую очередь, ёмаё.

    16 Января 2014, в 17:30



  • ... ...

    Тыгын Дархан, мои фотографии так же скучны, как фотографии Мохой-Надя и Брассая?))) Спасибо за сравнение, только это ведь опять переход на известный примитивный прием - перевод разговора на фотографии оппонента. я считаю, что ты просто многого не понимаешь, но не буду защищать свои работы по ряду причин. ты всего лишь высказал свое личное мнение - для меня мнение не особо компетентного критика.

    16 Января 2014, в 17:37



  • Тыгын Дархан

    ... ..., да пожалуйста, не нравится мнение - не пользуйся, можешь считать меня абсолютно некомпетентным, я не доллар в конце концов )
    Только вот обвиняя меня в демагогических приёмах, ты сам ими вовсю пользуешься:"мои фотографии так же скучны, как фотографии Мохой-Надя и Брассая?))) Спасибо за сравнение". Некрасиво получается...

    16 Января 2014, в 17:39



  • Тыгын Дархан

    Ольга Круглова, регулярно минусующая мои комментарии и плюсующая снобовы. А вот что вы прочли и поняли из списка литературы, данного Снобом? Только честно )))

    16 Января 2014, в 17:42



  • ... ...

    Тыгын Дархан, лучше в блог перенести этот вопрос.

    16 Января 2014, в 17:45



  • Ольга Круглова

    Тыгын Дархан, вы знаете, хотела писать коммент...удержалась и только отминусовала, потому что очень эмоционально воспринимаю всю эту дискуссию ...дико раздражает все, что вы пишете . По этой причине и отвечать вам не буду.
    Так нельзя заводиться - говорю я себе...лучше доказываей фотами , а это пока не очень получается.
    Скажу только одно, если руководствоваться вашими посылами, то можно упасть духом и все бросить. Меня это не устраивает. )))

    16 Января 2014, в 17:51



  • Тыгын Дархан

    Ольга Круглова, прочтите и поймите любимый учебник фотографии Брессона - Дзен в искусстве стрельбы из лука, Ойген Херригель. Взбодрит дух. Не шучу. Там на пальцах объясняется половина того, о чем пишет Текила. И ни слова о фотографии.

    16 Января 2014, в 17:57



  • Ольга Круглова

    Тыгын Дархан, у меня с духом все в порядке.. И мне не надобно, как вам, чернить других для поднятия духа.
    Что читать, я выбираю сама.
    Однако, за совет спасибо.

    16 Января 2014, в 18:01



  • Тыгын Дархан

    Ольга Круглова, то, что вы называете "чернить", как бы оно не выглядело для стороннего зрителя, на самом деле всего лишь обычный спор двух людей, имеющих в восприятии фотографии один и тот же базис, о деталях применения этого базиса. Правда с некоторыми элементами недовольства с моей стороны, вызванными уничижительным отношением оппонента к несогласным с ним собеседникам. ))

    16 Января 2014, в 18:09



  • Ольга Круглова

    Тыгын Дархан, согласилась бы с вами, если бы это была личная беседа, а так на весь мир - уже не спор двух людей . ( тут у вас та же ошибка, что и под фотографией из семейного альбома). Как только фото из семейного альбома перекочевало на сайт оно стало нашим общим достоянием , а нам нет дела до личности автора и до того любит ли он модель...боюсь, вы не поймете)) К тому же вы успели сказать о скучности фотографий и , якобы, отсутствия душевности не только вашего аппонента.)))

    16 Января 2014, в 18:19



  • SMP

    Ольга Круглова, слово "аппонент" пишется несколько по другому...) Хотя бы из уважения к оному...)

    16 Января 2014, в 18:26



  • Ольга Круглова

    SMP, да...мне стыдно

    17 Января 2014, в 13:53



  • Тыгын Дархан

    Ольга Круглова, есть такое понятие - публичный спор ;)
    И еще. Тут выше обсуждалось... Сообщение может возникнуть не только внутри изображения, но и в связи с различными контекстами, включая контекст пространства, в котором размещено изображение, а также и контекст авторства. Учитывать нужно всё. )

    16 Января 2014, в 18:29



  • ... ...

    Тыгын Дархан, А кто с этим спорил? Александр задал вопрос на эту тему, я ему вежливо ответил, ты же стал прикалываться насчет "каши" в чьей-то голове...

    И вот теперь вопрос: кто же тогда из нас с тобой "упивается ЧСВ" и является хамом и снобом?

    16 Января 2014, в 18:32



  • Тыгын Дархан

    ... ..., отвечу с конца. Спорить о детсадовском "кто первый начал", а также об том, "чей...эээ..ммм...нос длиннее" - занятие пустое.

    Кстати, знаком ли тебе труд Выготского "Психология искусства"? Знаю, спорный местами, но тем не менее признаваемый и цитируемый. Там об катарсисе написано. Так вот, видишь ли. Человек, употребляющий в отношении коллег " Недоумки, слабоумности, бредец юнцов", делающий ляпы в элементарном (не смог заданный контекст соотнести с корочками мандаринными), рассуждающий о высоком вроде денотантов, вызывает катарсис в виде приступов здорового смеха. Аналогию из литературы, надеюсь, приводить не надо? )) А то любимый Николай Носов под рукой )

    16 Января 2014, в 21:58



  • ... ...

    Тыгын Дархан, не заметил, как мы местами быстро поменялись, нет? я тебе могу ответить, процитировав твои же слова в мой адрес про то, каким должен быть человек, претендующий на высокий уровень культуры, но не буду.

    16 Января 2014, в 22:01



  • Тыгын Дархан

    ... ..., не заметил. Странным образом ты путаешь переход на личности и конкретику в чей либо адрес в отношении к фотографии.

    16 Января 2014, в 22:04



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, а при чем тут контекст косвенно заявленный загрузкой работы в группу кандидатов на выстовку к самому изображению? Назначение группы было явно указанно паном Хамовски еще в фотосемиозе при разборе упомянутой серии Парка. Какой было смысл обсуждать то, что написанно на табличке?

    16 Января 2014, в 22:25



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, вы опять нарушаете обещание? )
    При том, что контекст задаётся буквально всем. Вспомните Джеффа Уолла с его "телевизорами". А ведь это гораздо менее значимая связь, нежели прямая ссылка Сноба на Кристмас.

    16 Января 2014, в 22:29



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, приходится нарушать, а шо делать. Ну так если пан Хамовски решит как куратор все-таки не брать эту фотку на выставку, то изображение вдруг станет денотативным?

    16 Января 2014, в 22:31



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, эээ...каг бы сказать... денотативность не отражает те свойства нашего мира, которые меня занимают. Меня волнуют скорее моментные откровения этого мира под названием "Красота". Посему этот вопрос для меня (исключительно для меня, не претендую на всеобъемлемость) мягко говоря неважен. Ответа не будет ) Потому что есть вещи поважнее в этом мире, нмв.

    16 Января 2014, в 22:35



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, ок, отсутствие ответа это тоже информация. Буду держать обещание до следующего раза тада...

    16 Января 2014, в 22:37



  • Тыгын Дархан

    Гадкий я, по делу и не со зла - вэлкам.)

    16 Января 2014, в 22:40



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, взаимно!

    16 Января 2014, в 22:44



  • Ольга Круглова

    Тыгын Дархан, ))) ой, спасибо, просветили

    17 Января 2014, в 13:54



  • Тыгын Дархан

    Ольга Круглова, вы полагаете, что если Тыгын сделает за вас одноходовый логический вывод, это будет являться актом просвещения?

    18 Января 2014, в 00:39



  • AT

    Гадкий я, У Вас каша в голове по этому поводу. Для простоты понимания можно считать, что есть интеллектуальный кайф от произведения и чувственный. Скорость интеллектуального понимания практически мгновенна, для тех, кто знает куда смотреть и даже для тех, кому просто показали куда смотреть. Типа, аааа вот оно что! Чувственная часть подразумевает применение многократных различных кодов- они применяются пока для каждого из них существует некий внесистемный для них материал.
    Отсутствие внесистемных элементов для чувственного восприятия делает такие изображения скучными- т.к. интеллектуальное постижение мгновенно и исчерпывающе. А иногда даже и думать не хочется, коли глаз не рад :)

    16 Января 2014, в 17:11



  • ... ...

    AT, ты ошибаешься, противопоставляя интеллектуальное чувственному. решение математической задачи может обладать собственной эстетикой, ро ждать чувство восхищения у другого математика. так что не все так просто.

    16 Января 2014, в 17:17



  • AT

    ... ..., Мы же об изображении, а не математике. Применительно к твоей фотографии: если бы люди веками бились над вопросом "как бы связать шкуру мандарина и узор на поверхности, можно ли поместить мандарин в контекст Нового Года?" то вполне возможно, что вот это конкретное визуальное решение вызвало бы восторг. Так и происходит, когда кто-то вносит в уже вроде систематизированные приёмчики новую струю. Но через 5 лет эту первую картинку будут показывать как просто первую картинку с этим приёмом. Интеллектуальный приём всё ж должен запускать чувственный механизм с его энтропией. Если энтропия=0- смотреть нечего. В лучшем случае головоломка это с ответом в следующем номере. А в худшем -кроссворд из прошлогоднего номера с заранее известными ответами.

    16 Января 2014, в 17:31



  • ... ...

    AT, ты прав про значение новизны, в творчестве (в искусстве, науке) это важнейший критерий. и с математикой я привел очень хороший пример, но ты тут же перескочил на другую тему (новизны), забыв, о чем писал до этого. противопоставление интеллекта и чувства абсурдно, ибо они находятся в каузальной связи.

    16 Января 2014, в 17:43



  • AT

    ... ..., "решение математической задачи может обладать собственной эстетикой, ро ждать чувство восхищения у другого математика." тему новизны вроде не я затронул. Если другой математик наслаждается давно известным ему алгоритмом и на встречах математиков готов часами говорить о методе Ньютона, то думаю его будут скоро сторониться коллеги )Я как раз говорил об их связи, а не противопоставлении: процесс познания запускает механизм абстрактного языка. А сам язык уже начинает описывать нечто знАчимое для чувственного восприятия, которое по сути противоположнно, (т.к. должно в отличие от первого обладать высокой долей энтропии), но неотделимо от первого для получения "системной информации из несистемного материала", как называл это Лотман. Это и делает невозможным словесный пересказ стиха, фотографии и т.д. потому как как бы ты не пересказывал- "нечто" остаётся за бортом этого пересказа, не входит в выбранную в конкретный момент описательную систему.
    Перейдя к твоей фотографии- для меня она пересказываема и моим пересказом исчерпываема. "Ну, там на квадратном кадре корка манадрина лежит посреди, вписаная в рисунок ковра. В серии "Кристмас" она как бы о наших традициях ещё намекает". После этих слов взгляд на фотографию разве чего-то добавляет ей? Не хочу обидеть ни разу- но мне нет.

    16 Января 2014, в 17:58



  • ... ...

    AT, Антон, дававй не о моей фотографии. Я ведь уже тебе ответил, что она лишь часть проекта. Я не оспариваю твое утверждение, что сама по себе она может быть просто этюдом на тему. Бох с ней.

    Мне важнее определить упомянутые тобой понятия интеллектуальное-чувственное. ты в первом комменте упомянул, что скорость интеллектуального считывания мгновенна и конечна, в то время как у чувственного, якобы, - нет. В своем последнем комменте ты дал уже более осторожную формулировку. Если говорить точнее об их отношении, то интеллектуальное это один из источников чувства. Более распространенным источником возникновения чувства при созерцании картины является личный опыт человека - запускается процесс распознавания и персонифицированной актуализации изображенного. Об этом Гассет писал в дегуманизации, кстати. Интеллект, в данном случае точнее говоить не об интеллекте, а о знании как источнике чувства, - это тот источник чувства, который становится особенно актуальным в эпоху модерна и продолжает сохранять актуальность в постмодернистской традиции. Только эта интеллектуальная природа чувства, как и "лично-опытная", не заканчивается с пониманием, выучиванием чего-то, ибо смысл дискурса заключен в постоянном процессе переосмысления идей, традиций, формирующих нашу культуру. Все что вторично, все является штампом, вне зависимости от того, что было его источником - интеллект или чувственный опыт.

    16 Января 2014, в 18:14



  • AT

    ... ..., Влад, я дал простое определение "художественности" по Лотману, которое может быть полезным "Гадкому я". Оно довольно короткое, осознаваемое и обнажает механизм работы. Так работают классические произведения. То, что ты пишешь всё так, но опять относится к проблеме новизны. Полно построенных на одной интеллектуальной идее классических произведений, которые проверены временем и к ним не устаёшь возвращаться. А построенные на одной и той же интеллектуальной идее постмодерновые произведения уже на 3-й раз выглядят творческой импотенцией и глупостью- интеллектуальная идея понятна, а ничего другого нет. Кроме того, без визуального разнообразия это вообще становится уныло до невозможности.

    16 Января 2014, в 18:50



  • ... ...

    AT, об этом и речь. но это именно проблема новизны - визуальной новизны, интеллектуальной и проч., - и гармонии. естественно, что не любая новая идея умна, как и не любая новая форма гармонична. сам по себе интеллект тут ни при чем.

    16 Января 2014, в 18:53



  • AT

    ... ..., Влад, всё так, но я-то не об этом. Я о связи интеллектуального и чувственного, о том как это работает в двух словах, дабы не созерцал человек "денотативный столб" в отчаянии.

    16 Января 2014, в 19:17



  • ... ...

    AT, ты именно об этом: если денотативный столб нов и гармоничен, то перед нами фотография, а если это стотысячпятисотый денотативный столб, тогда, конечно, штамп. я в блоге уже писал на эту тему: дело не в денотативности или ее отсутствии.

    16 Января 2014, в 19:19



  • AT

    ... ..., "Я о связи интеллектуального и чувственного, о том как это работает в двух словах". Не понимаю как можно сделать твой вывод из моих процитированных слов, Влад ) Но фиг с ним.

    16 Января 2014, в 19:25



  • Гадкий я

    AT, Вижу, шо устали, Антон. Так как писали в начале для меня, скажу спасибо! Диалог интересный для чтения получился.Моё общее слесарское предствление о чувственном, так это просто то, для чего еще наукой не найденна хорошая формализация. Так как процесс поиска в любой науке бесконечен, то можно считать, что на конкретный момент времени действительно существует изученное и формализованное (интеллектуальное) и новое воспринимаемое только на интуиции (чувствах). Согласитесь, что мне как случайному человеку в искусстве не под силу еще не изученное и не формализованное (разжеванное) учеными. Поэтому мой интерес однобокий в данном случае. К каше это не имеет отношения, это просто недостаток знаний...

    16 Января 2014, в 19:48



  • AT

    Гадкий я, Ага, устал. Просто я про фому, а мне про ерёму. Вы не по тем принципам делите на интеллектуальное и чувственное. Как резюме- лучше начать с начала, с классики, а не с конца- с современности, которая истоками вся там- в начале. Говоря образно и постмодерново (раз уж все тут современные) Влад как опытный зоолог, который по виду какашек красавицы антилопы может рассказать что она ела, чем приболела, на какую ногу хромала 5 лет назад, какой зуб стёрт. А Вы сидя рядом с ним и глядя на какашки, не видя антилопу полностью, не зная как она живёт, чем дышит, полагаете что её дерьмо эта она и есть и Ваш мозг готов взорваться в усилии понять, что же там хорошего и красивого в ней. Бывает антилопа сожрёт рубин и тогда его отблеск в кучке дерьма обнадёживает, что вот, теперь-то всё понятно. А потом опять непонятно куда смотреть и где строиться как блеск ушёл. Может грубое сравнение, но как-то так. Т.е. вы пытаетесь играть по правилам сиюминутной игры ума без базиса для этой игры. Поэтому усложняете вещи, которые давно расставлены по полкам. Надеюсь без обид.

    17 Января 2014, в 00:53



  • Гадкий я

    AT, Да какие обиды, понятно, шо когда нет внятной аргументации начинаются рассказы про зоологов и антилоп... Вам наверное просто обидно стало, шо обосновать не можете, но я то тут при чем? Я внимательно слушал... Спокойной ночи!

    17 Января 2014, в 01:37



  • AT

    Гадкий я, Да ну, а мне-то уж с чего обижаться? Источник классического определения дал, интересно- почитайте, не интересно- не читайте. Я вообще придерживаюсь мысли, что каждый занимается чем хочет.
    А про зоологов и антилоп тут не наезды, а метафора весёлая, как мне показалось с некоторой степенью допущения отражающая происходящее. Я порадовался когда она мне в голову пришла, чего скрывать.

    17 Января 2014, в 13:58



  • Гадкий я

    AT, определение определением, я ж с ним не спорю. А я Вам поведал свое осмысление этого "деления". На мой взгляд это совершенно эквивалентно Вами упомянутому определению, но мне ближе. Энтропия слово канешна красивое, но мне степень непределенности или проще недосказанность представляется проще для понимания... Она потому и недосказанность, что ученые не нашли еще формулу как об этом сказать. Как найдут формулу для части недосказанности, та сразу превратиться в то "интеллектуальное". А если вернуться сов7 в начала, то мой тезис был: это изображение не содержит кода. Пан Хамовски попровил сославшись на Барта: автокод всегда в наличии. Но Ваши два примера я не считаю кодом связанным с этим изображением. Вместо аргументав Вы перешли на обсуждение "каши" в моей голове.... Так что если аргументы есть за Ваши примеры кода, милости прошу....А так, канешна, кому чё интересно...

    17 Января 2014, в 14:15



  • AT

    Гадкий я, Ну, считайте, что не содержит, Бог мой. Я просто высказал своё мнение на этот счёт. Тем более, что Влад спокойно относится к тому, что зрителю может быть до лампы контекст автора. http://www.ex-photo.ru/photos/45356 в подтверждение моих слов.

    17 Января 2014, в 15:13



  • Гадкий я

    AT, :))) да ну... при чем тут "считайте"... мне Ваше мнение интересно как раз, потому и влез со своим... но интересно и обоснование тоже.. ну ладна, в процессе тоже много интересного услышалось. Спасибо!

    17 Января 2014, в 15:18



  • AT

    Гадкий я, Так диалог пошёл на второй круг- там сразу после Вашего сомнения я написал, что я имею ввиду под фразой "визуальный код". Если в картинке выше вдруг есть какие-то знаки, указывающие, что в ней есть традиция "тишины", то я их не вижу. А другие традиции, в т.ч. указанные авторским контекстом, там явные и фонят с силой не требующей вглядывания долгого. Только и всего.

    17 Января 2014, в 15:38



  • Гадкий я

    AT, Собственно, как и следовало ожидать http://www.ex-photo.ru/think/34 ... Но тем не менее, Антон, мои искренние поздравления! Войти в летопись это достижение... Давеча тока вспоминали почему они уходят... http://www.ex-photo.ru/blog/69

    17 Января 2014, в 11:40



  • AT

    Гадкий я, Некоторая доля парадокса в том, что творчество по принципу "Обо всем уже сказано, к счастью, не обо всем подумано" (с) сталкивается с тем, что вирт. реальность, коей сайт тоже является, не предполагает ни долгих раздумий ни вечного хранения, ни регулярного возврата к просмотренному. Вчерашняя фотография или фраза завтра уже интересны 10%, а через неделю можно быть уверенным, что никто никогда боле этого не увидит и не прочтёт. Получается, что никто долго думать над тремя палками в огороде, какую бы замечательную мысль они не преследовали, просто не будет и перечитывать "летопись" тем более. Веяния постпостмодерна отмахиваются от обсуждаемой вами интертекстуральности как от вчерашнего дня, отмахиваются от реальности, отмахиваются от истории. Кстати, уже появилась какая-то соцсеть без истории постов- очень разумно и современно.

    17 Января 2014, в 14:39



  • Гадкий я

    AT, :) Эта "летопись" ведется её создаталем с целью проведения на сайте агитации (троллинга) определенной направленности посредством использования ссылок на фрагменты этой летописи. И особенно ценны в ней, конечно, такие метафоры предоставленные уважаемым Членом Союза Фотохудожников с собственными выставками и соотв. авторитетом... Как говориться "вылетит не поймаешь"...

    17 Января 2014, в 14:56



  • Edu

    AT, Всегда был убежден, что человеку творческому нужно и должно развивать образное мышление

    18 Января 2014, в 01:07



  • Тыгын Дархан

    ... ..., вот как раз замечательный пример того, как пока ты упиваясь ЧСВ сыплешь тут вумными терминами и отсылаешь людей к Барту и Бодрийару, люди эти не понимают элементарных вещей о том, как формируются сообщения, не понимают, что важна не только сама фотография, но и контекст, в который она помещена. Без знания элементарных базисных вещей от чтения твоей заумщины у людей банально возникает каша в голове.

    Можешь продолжать употреблять всякие невежливые выражения про потакание необразованности, хех )))

    16 Января 2014, в 16:20



  • SMP

    Тыгын Дархан, вы в принципе не правы в отношении политики этого сайта и его основного апологета, нмв. Лучше знать чуточку больше, чем столько же, но меньше или вульгаризировать искусство в целом. Сайтов, имеющих милую вашему сердцу окраску, более чем достаточно и они себя никак не оправдывают в познавательных целях. Для меня это те же сайты знакомств со всем оттуда вытекающем. Включая ХЭ, где демагогия и примитивизм цветут махровым цветом.

    16 Января 2014, в 17:25



  • Тыгын Дархан

    SMP, вот как раз и опасаюсь, что демагогия и примитивизм и здесь расцветут буйным цветом. Не имея точки опоры рычаг не работает.

    16 Января 2014, в 17:32



  • SMP

    Тыгын Дархан, не все сразу - дайте срок...) Ведь все далеко не так просто - и вы сами все время это подчеркиваете.

    16 Января 2014, в 17:34



  • Тыгын Дархан

    SMP, замечательно многозначный комментарий у вас получился )))

    16 Января 2014, в 17:37



  • SMP

    Тыгын Дархан, по моему смысл посыла ясен...)

    16 Января 2014, в 17:43



  • ____

    AT, тут все не так просто. можно спокойно отнести кадр к живописной традиции, самый простой пример-это индийская или буддийская мандала и тогда все становится не таким очевидным, как вы описали

    16 Января 2014, в 22:02



  • AT

    ____, Можно, конечно. Нмв как-то маловато изображённого для утверждения в нём картины современного мира на восточном языке. Но, почему бы нет. Не знаю правда насколько это в данном конкретном случае лучше определения слоников в сфотанных облаках или утверждения, что оное облако отсылает точно к такому же у Конинкслоо, а посему кидает мост через века и культуры.

    17 Января 2014, в 00:24



  • ... ...

    AT, ну и, плюс, понятие денотативности будет ключем к этой традиции. вот тут об этом писал кратко http://www.ex-photo.ru/blog/109 в статье о Слюсареве писал подробнее с примерами из живописи и фотографии

    16 Января 2014, в 01:22



  • SMP

    Ночевала кучка золотая...)

    16 Января 2014, в 08:39



  • удалено модератором Локи

    16 Января 2014, в 20:34



  • удалено модератором Локи

    16 Января 2014, в 20:34



  • В серпентарий.

    16 Января 2014, в 20:34



  • Сергей Ворошилов

    что тут обсуждать- Те же яйца только в профиль :)

    17 Января 2014, в 02:14



  • Тыгын Дархан

    Вспомнилось почему-то...

    Вовочке "авторитетные люди" сказали, что дважды два пять. С этой новостью он приходит к математику. Математик сидит за столом, погруженный в работу.
    Вовочка: Дважды два пять.
    Математик (в рассеянности): Что?..
    Вовочка: Дважды два пять!
    Математик (смеется): Да нет, Вовочка, дважды два четыре.
    Вовочка: Нет, пять!
    Математик: Четыре!
    Вовочка: Нет, пять!
    Математик: Иди сюда.

    Вовочка подходит к столу. Математик достает из стола четыре карандаша и кладет их перед собой.

    Математик: Смотри — вот два карандаша. Дважды два… прибавляем два карандаша, получаем четыре. Видишь?

    Лицо Вовочки изображает страшные муки разума.

    Вовочка (робко, но с каждым словом все увереннее): Два плюс два четыре, а дважды два пять. Два плюс два четыре! а дважды два пять! Ха-ха!
    Математик: Это одно и то же!
    Вовочка (радостно прыгая): Нет, два плюс два четыре, а дважды два пять! Дважды два пять...
    Математик: Ну вот, смотри, мы берем два карандаша, и дважды два карандаша будет четыре, два по два...

    Держит в кулаках по два карандаша.

    Вовочка (торжествующе): Два плюс два четыре, а дважды два пять!

    Теперь лицо математика изображает страшные муки разума. Он закуривает папиросу, и, загибая пальцы на руках и щурясь от дыма, бормочет что-то себе под нос и пожимает плечами. Вовочка торжествующе прохаживается вокруг стола. Его лицо сияет.

    Математик (тушит папиросу): Подойди сюда... Возьми в кулак два карандаша. Взял? Поднеси к носу. Теперь посмотри на кончик своего носа.
    Вовочка: Я боюсь. А вдруг так косым и останусь?..
    Математик: Не останешься. Давай! Сделал? Теперь считай карандаши...

    Лоб Вовочки морщится от страшных мук, рот полуоткрыт и перекошен.

    Математик: Сколько карандашей видишь?
    Вовочка (медленно, не переставая рассматривать свой кулак): Че-ты-ре!
    Математик: Четыре?
    Вовочка: Угу...
    Математик: Удвоилось?
    Вовочка: Угу...
    Математик: Так получается, что дважды два четыре, а не пять, так?
    Вовочка (не переставая рассматривать свой кулак): Угу...

    Пауза...

    Математик: Так и вправду косым стать можно. Чего ты глаз-то с него не сводишь?
    Вовочка: Да не пойму я... а где пятый карандаш?!

    17 Января 2014, в 14:38



  • Гадкий я

    Тыгын Дархан, ага, математик не очень способным оказался... не смог ребенку такую простую вещь объяснить... значит сам не до конца разобрался в арифметике... ;)

    17 Января 2014, в 15:06



Для того, чтобы оставлять комментарии или ставить оценки, надо зарегистрироваться или войти под своей учетной записью.