снимал, совсем уж минималистичный пейзаж с тремя знаками, ну как я люблю, а тут они) и так красиво, дружно шли, и еще линия дороги их подчеркнула) Пасиб)
А как это "фотошопного тумана" ? И в чем кривизна? Вам исходник показать))Уважаемые чхс меня все больше удивляют степенью своей компетентности)) вот что умеют, так это брюзжать)
Во-первых, речь шла не о человечках,
а о "фотошопном тумане",
а во-вторых, на исходнике который я вам выслал - 12 человечков,
вопрос: какого же человечка я затер, если и тут их 12?
а теперь, ахтунг!
формально, фото не является "прямой" даже после такой мелочи. меня это не волнует. но наличие обработки в шопе, я вижу. так что ваше постоянное бормотание о некомпетентности худсовета, слейте.
В правилах не дано определение термина "много". Вы, наверное, имели в виду не правила, а руководство. В правилах сказано "II. На сайте запрещено. ... 2. Прямые оскорбления пользователей сайта." и этот пункт правил нарушает ваш комментарий "МП, Сегодня, в 20:52". И вообще, я задавал вопрос Владу Аксёнову, мне интересно его мнение.
тот, кто переносил не разглядел того "фотошопного тумана", который распознал Михаил. вина целиком на вас лежит. фактически, вы не только правила сайта нарушили по выбору зала, но и пытались обмануть своих коллег. нехорошо.
речь о принципах того, что считать вмешательством в кадр, меняющим изображение, а что нет. любое затирание или добавление акцентированного пятна недопустимо в прямой фотографии.
Я не имел в виду корректность помещения данной фотографии в тот или иной зал. А только то, соответствует ли данное вмешательство "затирание половины фигуры" формулировке "очень много фотошопного туману напущено".
Михаил, в отличие от многих, сразу увидел здесь фотошоп. о чем это говорит? о том, что у фотошопа здесь торчат уши и, следовательно, его тут много. правда, к стыду своему признаюсь, я этого фотошопа сразу не углядел, т.е. для меня изначально этого тумана не было, но михаил оказался прав, значит, тумана и правда много. все просто.
Миаил любезно привёл выкадровку. Вы действительно считаете, что та фигура есть важный элемент композиции? И удаление той фигуры меняет эту самую композицию? Михаил просто облажался, когда говорил о "фотошопном тумане", а потом стал придираться к мелочам.
в чем вру? в том, что зашопливание недопускается международными правилами так как считается вмешательством в композицию кадра? бросьте троллить, надоело уже по кругу ходить.
Либо вы считаете эту половинку фигуры важным элементом композиции удаление которого эту композицию меняет. Тогда у вас сверхобострённое восприятие композиции.
"очень много фотошопного туману напущено". это как раз о том что фиигурка зетерта оказалось)))"туман" образное выражение)) понял! а вы чего подумали?)))
какую какую, тАкуЮ! жду не дождусь, а то я буду вас подозревать
в некомпетентности ваще в фотографии, а то вы тока можите коментить которые я вам подсовываю, а вы идите и коментируйте,в которых не разбираетесь, а то выбирает.... чо!? выбор что ли велик?!
Уважаемые, но мало авторитетные чхс,
научитесь выражаться ясно и не двусмысленно,
напустить туману и удалить еле заметную фигурку, это мягко говоря разное)
и о разном)
Саша, да перезагрузи ты эту фотографию с учетом выше указанного замечания по поводу половинки фигуры (раз это в данном случае так принципиально) - от этого фото твое хуже не станет, нмв...)
А мы тебе новых коментов напишем...)
к сожалению,при всем уважении к некоторым членам хс, есть ощущение, что здесь целенаправленно троллят автора. Действительно, развели фотосрач не из чего и факты передергиваете. Хватит, может быть уже?
с одной стороны пол-фигуры да в таком масштабе вроде мало,но в антропоцентричном мире (наш с возрождения) даже пол-фигуры привлекают внимание,во-первых,во-вторых,обратите внимание,пол-фигуры справа (!) от знака,а там даже эта пол-фигуры уже сущесственна при таком построении фоты
идите посмотрите вариант с этой половинкой человечка http://www.ex-photo.ru/photos/6643,
не думаю, что вы ее вообще заметите, этому фото уже год примерно, а может и все два,
я даже не сразу исходник нашел в архиве, а уж про эту фигурку я вообще еле вспомнил,а еще лучше вообще посмотреть мои работы с туманами,
а потом пытаться мне указывать как работать с такими снимками, туман это не молоко, в тумане должны быть планы,
конкретно этот снимок для меня спорный и сложный, мне в нем не все нравится, но то в чем я вижу тут проблемы, даже не затрагивалось уважаемыми экспертами,им просто нужно было выплеснуть на меня свои обиды за мою независимую позицию, и за то, что я не падаю ниц при виде их работ)))
меня просто начинают учить как работать с туманами в фотошопе,
а у меня на все снимки один фотошоп:Черно-белый, Уровни подтянуть (но в меру и по сюжету), Кривые повысить (по сюжету), Размер, Контурная резкость (чуть чуть)обработка это важно, но суть снимка важнее (для меня)...
спасибо,что ответили,конечно.но я отвечал,почему и где важны и пол-фигуры человека на вашей фоте.и еще,честно говоря, среагировал на комменты,а не на фоту,т.к.с эстетической т.зр.эта фота не интересная для меня,извините.с бытовой если только,потому как куча лыжников гуськом необычна для меня
я не считаю важным разделение на залы.
меня не смущает постобработка если она улучшает фото.
задранный контраст и следы ластика, мне не понравились (я о фото, а не принципах).
манера молодого человека отбиваться используя враньё и хамство, прискорбна.
Комментарии (104)