Комментарии (60)

  • Марина Глебова

    мне они по-отдельности больше нравятся
    или, может, горизонтально их расположить? нижнюю слева разместить?

    09 Июля 2015, в 22:31



  • Анна Тимофеева

    Марина Глебова, уже и мне )))

    10 Июля 2015, в 11:00



  • Вадим [ja]

    А мне именно диптих нравится. Прежде всего тем, как ячейки верхнего кадра порождают световой обвал в нижнем. Как будто просеивается летний свет из верхнего кадра в нижний.

    А поставив их рядом потеряем визуальную связь и разрушим метафору.

    10 Июля 2015, в 13:08



  • Анна Тимофеева

    Вадим [ja], нет, рядом мне тоже не нра., я согласилась, что лучше по-отдельности, но я снова в замешательстве...)

    10 Июля 2015, в 13:19



  • Вадим [ja]

    Анна Тимофеева, По отдельности они гораздо хуже диптиха. Верхний кадр вверху зажат, с низу и вовсе подрезан, нижний мутноват, простоват и структура у него не слишком хороша. Но вместе эти недостатки превращаются в достоинства. Обрезанность низа верхнего кадра дополнительно соединяет снимки, а хаос нижнего кадра дополняет структуру тени верхнего до единства противоположностей )

    10 Июля 2015, в 13:26



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], световые пятнышки действительно просеиваются с верхнего в нижний кадр. Да, метафора есть.
    Интересен эффект с просеиванием света. Достаточно ли его для объединения этих двух картинок в единое целое? Тонально и по расположению пятен объединение этих фотографий проигрывает каждой из них по отдельности. Кроме интересной метафоры, создаёт ли эта пара единый визуальный образ? Работают ли эти картинки в паре? создают ли они визуальное целое? улучшают ли и дополняют ли одна другую?

    10 Июля 2015, в 13:22



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Да. Да (хотя создать интересную метафору значительно сложней и интересней, чем формально соединить визуальные ряды). Да. Да. Да.

    10 Июля 2015, в 13:28



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], соглашусь, что найти интересную метафору очень сложно.
    Но ведь произведение изобразительного искусства оценивается прежде всего целиком, а потом уже интересными частностями и творческими находками, не так ли?
    Да и в других искусствах, например, в поэзии, на что вы откликнетесь скорее - на интересную метафору или на общий стиль, целостность произведения?

    10 Июля 2015, в 13:35



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Нет, конечно. Целостность как раз и складывается из формы и содержания. Если эффектная форма присутствует (впрочем здесь она тоже присутствует), а содержания пшик, то целостное впечатление будет "красивый пшик".
    На содержание, конечно. Форма в поэзии это как форма бокала. Без бокала напиток попросту разольётся, но вестись на красивую упаковку махнув рукой на содержимое я бы не стал.

    10 Июля 2015, в 14:00



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], вот мне и кажется, что здесь вино без бокала.
    Кроме того не соглашусь, что в фотографии форма - лишь упаковка. Форма - это как минимум каркас, скелет, позвоночник, то, без чего организм просто осядет. И это как минимум. Но форма в изобразительном искусстве часто бывает и самодостаточна, и красива, и поэтична, причём без какого-либо определяемого умом "содержания".

    10 Июля 2015, в 14:08



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, В каком смысле "и мне"? Я, кажется, чётко определил свою позицию - "эффектная форма здесь присутствует".

    Это просто от неумения формулировать, или от недостатка практики. Искусство порождает переживания вызванные виртуальной реальностью, словесное описание переживаний не такое и сложное занятие, как это часто представляют. А так называемая "самодостаточная форма", просто создаёт настолько элементарные переживания, что их стесняются описывать словами.

    10 Июля 2015, в 14:13



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], я написала не "вот и мне кажется", а "вот мне и кажется", смысл совсем другой. )

    10 Июля 2015, в 14:23



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Я рад, что по остальной части комментария консенсус достигнут.

    10 Июля 2015, в 14:32



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], по поводу второй части я ничего не написала. )

    10 Июля 2015, в 14:41



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Я заметил. Но ваш комментарий содержал возражения (вполне справедливые) по части моего комментария. Это дало мне возможность предположить, что если бы остальная часть также вызвала у вас возражения, то вы и их изложили бы.

    10 Июля 2015, в 14:51



  • Анна Тимофеева

    Марина ГлебоваВадим [ja] По очереди соглашаюсь с каждым из вас ))) Правда, доводы и Марины, и Вадима вполне убедительны. И самой мне уже кажется, что я верхний кадр просто "пригвоздила" к нижнему двумя "гвоздями" ) Что будем делать? )))

    10 Июля 2015, в 13:40



  • Марина Глебова

    Анна Тимофеева, оставим, как есть, просеивание действительно произошло. )
    Другое дело, что для такого автора, как вы, у которого много сильных работ, у которого уже не один и не два состоявшихся диптиха, этот скорее этюдно-тренировочный, и более "смысловой", нежели визуальный.
    В любом случае даже уже из-за состоявшегося обсуждения этот вариант нужно оставить, не так много на сайте говорят именно о фотографии, а не об изображённых объектах.

    10 Июля 2015, в 13:55



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Хм... А мне кажется, что тренировка это как раз оттачивание визуальных этюдов, дабы впоследствии наполнить их содержанием.

    10 Июля 2015, в 14:06



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], наверное, бывает и так, и наоборот тоже, и то, и другое может быть лишь этюдом.
    Хотя не до конца поняла, что есть в вашем понимании "содержание". Что конкретно вы имеете ввиду?
    Я так понимаю, что изобразительное искусство - это прежде всего визуальные образы. Их красота. Любой психологический отклик на произведение происходит уже в мозгу зрителя, т.е. его нет на картинке и он вторичен. Верно или нет?

    10 Июля 2015, в 14:21



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Например в данном диптихе форма пятен, расположение, сочетание их это форма, а образующаяся метафора - содержание.
    Изобразительное и визуальное это в данном контексте синонимы. Поэтому высказывание "изобразительное искусство - это прежде всего визуальные образы" это обыкновенный трюизм.
    Распределение пигмента по поверхности отпечатка создаёт возможность по разному отразить падающий свет. Получаемое распределение яркости вторично по отношению к пигменту и вторично же по отношению к падающему свету. Ну и что? Для зрителя важны изменения его (зрителя) состояния, в частности те, которые мы именуем "переживаниями". Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли. Всё это происходит под влиянием как перцепции, так и апперцепции. Я ответил на ваш вопрос?

    10 Июля 2015, в 14:31



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], ох Вадим, "изобразительное искусство" в данном случае имелись ввиду живопись, графика, фотография, вы ведь поняли, при чём же здесь трюизм? Я как раз и напомнила, что фотография - изобразительное искусство, и "содержание", находящее отклик в виде переживаний в мозгу зрителя, уже вторично, а формы (чисто визуальные образы) воздействуют на зрителя напрямую, без прохождения через мысль, т.е. эстетическое наслаждение, или эстетическое отторжение. Плоский квадрат с удачно расположенной точкой на нём может быть красивым и доставить чисто эстетическое наслаждение? Да. Имеет ли такое изображение "содержание" и может ли оно вызвать у зрителя переживания? Нет.

    10 Июля 2015, в 14:51



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, При том, что изобразительное искусство имманентно визуально. Именно в этом смысл слова "изобразительное".

    При чём здесь "прохождение через мысль"? Напрямую свет воздействует на сетчатку глаза, а всё остальное будь то эстетическое чувство, приятное ощущение, эмоциональное переживание или мыслительная деятельность это всё отклики нейронных структур зрителя. Ваш ответ на последний вопрос я не считаю правильным.

    10 Июля 2015, в 14:57



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], ну по поводу нейронных структур это вы, конечно, глубоко зашли. ))
    Мы говорили о том, что вы называете "содержанием", кроме метафоры. Можете дать чёткую формулировку, что вы имеете ввиду? Что-то уточняющее: "для меня содержание в фото - это ... ..." Иначе мы будем долго крутиться вокруг да около многословных фраз.

    Вернуться к диалогу смогу только вечером.

    10 Июля 2015, в 15:10



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, так ведь нет ничего другого в восприятии визуального - рецепторы и нейроны.

    "Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли" всё это и есть содержание. Можно его пересказывать словами, например "грустная фотография" - это пересказ чувственной составляющей, можно не пересказывать - содержание от этого никуда не девается.
    Пару слов - откуда содержание берётся. Опять нейроны. После того как отраженный от фотографии свет подействовал на рецепторы глазного дна вступает в действие сложнейшая нейронная сеть. Её реакция (а это и есть "восприятие") обусловлена множеством причин. Среди них как генетически заложенные структуры, так и благоприобретённые индивидуумом. В процессе формирования человека как вида сформировались определённые отклики на некоторые классы зрительных раздражителей. Могу порекомендовать статью http://photo-element.ru/analysis/latunova/latunova.html и далее по списку литературы в ней. Там хорошо показано как вызывают определённый отклик контрастные объекты, регулярные структуры и т.д и т.п. Кроме этих, базовых, откликов есть группа реакций обусловленная обучением нейронных структур - это узнавание, образы, и прочее. Отдельно следует заметить, что содержание определяется как фотографией, так и зрителем. Впервые увидевший эффектный портрет старика зритель будет впечатлён и преисполнится жалости, а увидевший 100001-й раз останется равнодушным или будет слегка раздражен тем, что "опять на жалость давят". Сумма всех этих откликов и формирует "содержание". А формулировки это просто умение выделять определённые моменты восприятия и говорить о них. Это важно. В начале мне нравится этот вот диптих, он производит на меня впечатление и только потом, поскольку я встретил его в определённом месте, я начинаю рассуждать о метафоре и формулирую её словами.

    10 Июля 2015, в 20:37



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], Вадим, так дело не пойдёт. Я вам задала конкретный вопрос и хотела бы услышать на него конкретный ответ.
    У меня есть представление о содержании, и статьи на тему фотографии и содержания я также читала. Прежде, чем рассказывать, откуда понятие берётся и про работу нейронов, давайте определимся с самим понятием.
    "Ощущения, эмоции, чувства, мысли", как вы написали не могут являться содержанием фотографии. Это не содержание, это отклик в мозгу зрителя.
    Чтобы обсуждать дальше эту тему и понимать друг друга, мы должны привести некоторые понятия к общему знаменателю. Итак, что есть "содержание" фотографии конкретно именно в вашем понимании?

    10 Июля 2015, в 21:03



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Коль скоро у вас есть преставление о содержании, и статьи на тему фотографии и содержания вы также читали, то может быть для начала вы дадите своё определение?

    11 Июля 2015, в 00:30



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], ну вот ваши слова:
    « Целостность как раз и складывается из формы и содержания. Если эффектная форма присутствует ..., а содержания пшик, то целостное впечатление будет "красивый пшик".»
    Вот я и стала вас спрашивать, что для вас содержание в фотографии, поскольку слово это можно трактовать по-разному. Я считаю, что форма - это атрибут фотографии, а "содержание" фотографии могут придавать или не придавать зрители, этот атрибут принадлежит человеческому мозгу, но не самой фотографии. Причём в разных странах на одну и ту же фотографию может быть разный отклик в зависимости от принятой символики, опыта и т.д. Например, в некоторых странах цвет траура белый, а не чёрный, следовательно и "содержание" фото с изображением людей в белых одеждах в мозгу людей будет разным, его нет на самой фотографии.
    В начале нашего разговора я писала, что в фотографии важен прежде всего целостный гармоничный визуальный образ, каркас, который в удачной фотографии наполняется творческими бонусами, например, в виде метафор, рифм, ритмов (т.е. так же визуальными).
    Пойдём дальше. Квадрат с удачно поставленной на нём точкой это ведь чистые формы, не так ли? Может ли быть законченным и красивым такое изображение? Может. Форма здесь есть, а есть ли содержание?
    А можно ли считать содержанием фотографии то, что на ней бабушка кормит голубей? Или это опять-таки эмоциональный отклик на знакомую ситуацию в мозгу зрителя? Разумеется, отклик, но... Но в каком случае тема "бабушка с голубями" (условно) может стать хорошей фотографией? Только в том случае, если форма сложилась хорошо, т.е. бабушка (условно) расположена на фотографии в нужном месте, хорошо читается тонально, не перекрывается столбом поперёк головы, голуби не пестрят, а расположились красивой линией, т.е. первична для изображения форма, а если она есть, дальше зритель волен додумывать и отккликаться эмоционально на то, что ему близко.
    Пойдём ещё дальше. Вы сказали, что форма - это бокал, содержание - вино. Как можно в изображении что-то делить на форму и не форму, где та граница?
    Вот, например, две работы, скажите, как вы можете здесь форму от "содержания" отделить:
    http://www.ex-photo.ru/photos/41588
    http://www.ex-photo.ru/photos/6266
    И есть ли "содержание" в этих красивых фотографиях?
    Поэтому я и подумала, что возможно вы этим словом называете нечто иное, поэтому и стала уточнять.

    11 Июля 2015, в 01:19



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Надо признаться, что чёткого определения "содержание в фотографии это ..." я в Вашем комментарии не разглядел. Ну да ладно. Атрибут фотографии как физического объекта это распределение по поверхности способности отражать либо излучать свет. Всё. Остальное - работа мозга. При этом можно выделить работу распознающей системы благодаря которой мы воспринимаем форму. И систем эмоционально, чувственно, понятийно и т.п. оценочных, порождающих содержание.

    Поясню на примерах. "Квадрат" это форма и "точка" это форма и "расположение" это форма. Но если "расположение точки в квадрате" вызывает у зрителя определённый чувственный, эмоциональный, понятийный и т.п. отклик, то вот этот отклик и будет "содержанием". Например - пусть в верхней части квадратного листа расположен чёрный кружок. Такое расположение вызывает ощущение неуравновешенности, возможно тревоги. Так вот "кружок в верхней части квадратного листа" это форма, а вызываемое им ощущение - содержание.
    Бабушка и голуби это тоже формы, а содержание может быть самое разное - "грусть печаль", "счастливая старость", "безразличие от тысячного кадра с бабушкой и голубями". Так вот хорошей эта фотография станет не от "совершенства формы", а когда отклик в зрителе от такой фотографии значительно превысит и окажется условно говоря "лучшим", чем отклик от прочих тысяч "бабушек с голубями". А совершенство формы может никак не помешать фотографии остаться такой, которая никакого отклика, никакого переживания у зрителя не вызовет.

    Фотография АТ - форма симметричная, линии сбегаются к центру; содержание же формируется отсылкой к глубоким инстинктам - фотография привлекает симметрией и пугает отсылкой к паукам сай когнитивный диссонанс задерживает внимание на данном снимке.
    Фотография Сергея Чубарова работает сходным образом - светлые и тёмные формы образуют одновременно естественный и приятный глазу баланс и черноё пятно напоминающее гиену выходящую из воды.

    11 Июля 2015, в 17:45



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], опять вернусь к вашим словам: «« Целостность как раз и складывается из формы и содержания. Если эффектная форма присутствует ..., а содержания пшик, то целостное впечатление будет "красивый пшик".»»
    Что же в таком случае вы называете "красивым пшиком"?
    Я так поняла, что содержанием вы всё же называете тот отклик, который ассоциативно у вас происходит при рассматривании формы. Так как же быть с "а содержания пшик", если, например, на тех снимках для меня нет ни гиены, выходящей из воды, ни ассоциаций с пауком, которых я и не боюсь вовсе? Как быть с тем, что для меня эти фотографии красивы именно своей формой? Где та граница, где вы видите или не видите содержание в фотографии, которое собственно и не в самой фотографии находится, а в ваших ассоциациях? Считать ли фотографию "красивым пшиком", если вы в ней не видите "содержания", никаких определённых ассоциаций и всё же она вам нравится?

    12 Июля 2015, в 22:57



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, "красивые пшики" в фотографии разнообразны. Самый распространённый вариант - растиражированная красивость. У насмотренного зрителя стотыщпервый снимок пирамид, заката, старушки с голубями или иного распространённого сюжета вызывает зевоту при всей красивости (а у ненасмотренного наобормот - восторг или там жалость, умиление и т.п.), ибо повторяю "содержание определяется как фотографией, так и зрителем". Или вот ню, если снимок кроме сексуального возбуждения ничего не вызывает, то будучи помещённым не на порно-, а на фотосайт вполне окажется тем самым пшиком.
    Нет. Слово "ассоциативно" имеет несколько иной смысл. Просто - тот отклик. И да, я уже писал, что он определяется как фотографией, так и зрителем. Так что содержание для разных зрителей разное. "Для вас не" это может означать разное... Как то, что у вас не возникает соответствующей реакции, так и то, что вы её не вербализуете как таковую. "Нравится" это одна из граней содержания ибо реакция зрителя на фотографию есть. Содержания, а не формы.

    12 Июля 2015, в 23:30



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], разговор зашёл в тупик. Сначала я вам писала, что содержания нет в фотографии, что содержание может быть лишь в мозгу у зрителя, теперь вы мне то же самое пишете. ))
    Ну а раз в фотографии содержания нет, значит, именно форма может быть удачна, либо неудачна, что и вызывает тот самый отклик у зрителя, а это значит, что целостность фото не может складываться "из формы и содержания".

    13 Июля 2015, в 00:51



  • Nadia Latunova

    Марина Глебова, Марина, Вадим первый сказал, что искусство порождает переживание, а на ваш вопрос, "Что такое содержание?" он ответил в частности: "Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли". Теперь Вы утверждаете, что первой сказали "что содержание может быть лишь в мозгу у зрителя". Где же тогда возникают по вашему "Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли"? Предлагаю не считаться тем кто что сказал первым, а сосредоточимся на сути вопроса.

    13 Июля 2015, в 11:38



  • Марина Глебова

    Nadia Latunova, Надя, я стала спрашивать Вадима, что он считает содержанием в фотографии именно после его фразы:
    «Целостность как раз и складывается из формы и содержания. Если эффектная форма присутствует ..., а содержания пшик, то целостное впечатление будет "красивый пшик»
    Это высказывание очень просто выразить простой математической формулой:
    х = а + в
    х - целостность фотографии
    а - форма
    b - содержание
    Поскольку содержанием в данном случае Вадим считает отклик в мозгу у зрителя, то в данном случае "b" принимает значение "0", поскольку отклик находится не на фотографии.
    Итак, получаем:
    х = а + b, где b = 0
    х = а + 0
    х = а
    То есть фотография - суть форма.
    И появится или не появится отклик в мозгу у зрителя, зависит лишь от формы, от того удачна она или нет. А уж из чего складывается форма в фотографии, из каких компонентов, это отдельный большой разговор.
    Я лишь никак не могу согласиться с утверждениями Вадима, что целостность фотографии складывается из формы и содержания, и что форма - бокал, а содержание - вино. Нельзя изображение в фотографии разделить на форму и не форму, на вино и бокал. Потому я и стала спрашивать Вадима, в чём он видит содержание и пошёл этот долгий разговор.

    13 Июля 2015, в 12:00



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Вы довольно лихо заменили "целостность фотографии" на "фотография". Это не корректно.

    Кроме того вы опять путаете фотографию как материальный объект, на котором нет не только "отклика", но и "формы" и фотографию как информационный объект, то есть феномен восприятия.

    "Форма" это просто способ описания. Я же говорил вам, что и квадрат, и точка, и старушка это элементы формы. Но "на фотографии" нет "старушки", а есть только по разному изменяющие световой поток элементы поверхности.

    13 Июля 2015, в 12:11



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], насколько я понимаю, то целостность фотографии - это всё же один из аспектов фотографии, т.е. изображения. Но если мы сейчас станем говорить о фотографии, как о пластине, отражающей световой поток, то мы опять пойдём по кругу.
    Ваши слова, что форма - бокал, содержание - вино. Что на фотографии бокал, что вино?

    13 Июля 2015, в 12:20



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Форма это элементы фотографии выделяемые зрителем в процессе восприятия, содержание это переживания - "Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли" возникающие под воздействием формы. И то и другое существует только в мозгу человека. Так понятно?

    13 Июля 2015, в 12:32



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], вот здесь вы говорите уже конкретнее.
    «переживания - "Ощущения, эмоции, чувства, впечатления, мысли" возникающие под воздействием формы»
    Т.е. приходим всё-таки к тому, что форма в изображении первична, что именно форма вызывает или не вызывает отклик. Тогда ваши слова про "эффектный пшик" при отсутствии "содержания" неверны, поскольку если форма удалась, то это уже не "пшик", и она вызовет соответствующий отклик.

    13 Июля 2015, в 12:57



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, что такое "соответствующий отклик"? Под воздействием формы возникает содержание. Если содержание "пшик", то вот и весь соответствующий отклик. И чем тогда мои слова не верны?

    13 Июля 2015, в 13:01



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, я с самого начала писал, что в фотографии как физическом объекте нет вообще ничего кроме способности по разному отражать либо излучат свет с поверхности. Ни формы, ни содержания. Только бумага и пигмент, или экран, или стеклянная пластина... Всё остальное происходит в мозгу человека.

    Но следует отличать фотографию как физический объект и информационный, воспринимаемый. Никакой "формы" в фотографии, как физическом объекте нет. Форма это феномен восприятия. И содержание феномен восприятия, но я бы не стал считать его эпифеноменом формы.

    Ещё раз. Медленно. На фотографии нет никакого "квадрата", "квадрат" это название элемента восприятия. При этом в известной картине "квадрат" это форма, а содержание зависит от человека, для кого-то это «Основной супрематический элемент», для кого-то эпатаж, для кого-то демонстрация идей Казимира Малевича, а для кого-то - "фигня, и я так смогу, чего все восхищаются?".

    Когда вы говорите "для меня эти фотографии красивы именно своей формой" на языке скучных нейронов это обозначает следующее: в центр удовольствия вашего мозга поступил сигнал, сигнал от других нейронных структур, но инициированный сигналами от сетчатки глаза. При этом свою роль в формировании отклика играют как структуры мозга сформированные в процессе эволюции и возникшие у вас в процессе эмбрионального развития и взросления, так и связи нейронных структур возникшие у вас под воздействием обучения, воспитания и прочего "жизненного опыта". И это такое же "содержание", как и метафора или сюжет.

    13 Июля 2015, в 12:04



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], всё внимательно прочитала. Не возражаю. Но вы сами писали про форму-бокал и содержание-вино, это ваши слова. Где в фотографии форма-бокал и содержание-вино?

    13 Июля 2015, в 12:14



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, и третий абзац внимательно прочитали? там как раз про форму и содержание.

    13 Июля 2015, в 12:24



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], да, я всё причитала. Теперь вернёмся конкретно к началу разговора.
    Вы сами писали, что: «Целостность как раз и складывается из формы и содержания. Если эффектная форма присутствует ..., а содержания пшик, то целостное впечатление будет "красивый пшик», т.е. вы сами разделили форму и содержание, так же, как вы сами сравнивали форму с бокалом, а содержание с вином. Речь шла о фотографии? Или вы тоже имели ввиду лишь нейроны и восприятие, когда делили на форму и не форму?
    И ещё вопрос - поскольку даже простую точку (условно) мы воспринимает как форму лишь в своём мозгу, то где же та грань, которая в вашем представлении делит всё на форму и содержание?

    13 Июля 2015, в 12:34



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Речь шла о восприятии фотографии. Восприятие это рецепторы и нейроны. Да.
    Грань довольно тонкая. Крысу можно научить отличат квадрат от круга. То есть форма в данном случае более-менее едина для всех. А вот содержание существенно отличается для зрителя футуристической выставки «0,10» хорошо знакомого с идеями Малевича и человека который о супрематизме слыхом не слыхивал.

    13 Июля 2015, в 12:57



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], наш разговор уже в который раз пошёл по кругу.
    Разговор получился бессмысленным, поскольку он ни на йоту не приблизил нас к уточнению тех вопросов, с которых мы его начали. Давайте закончим?

    13 Июля 2015, в 13:12



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, Я отвечаю на ваши вопросы. Если мои ответы непонятны - переспрашивайте. Если вы с ними не согласны - приводите свои варианты. А то вот вашей формулировки "Содержание в фотографии это ..." я так и не дождался.

    13 Июля 2015, в 13:17



  • Марина Глебова

    Вадим [ja], про "содержание в фотографии" я вам ещё в пятницу написала: я считаю, что форма - это атрибут фотографии, а "содержание" фотографии могут придавать или не придавать зрители, этот атрибут принадлежит человеческому мозгу, но не самой фотографии.
    Мне кажется, что вы не читаете того, что я пишу, и конкретных ответов на свои конкретные вопросы я не получила. Я предлагаю закончить этот разговор.

    13 Июля 2015, в 13:23



  • Вадим [ja]

    Марина Глебова, не согласный я. И форма и содержание это атрибуты фотографии и то и другое принадлежит человеческому мозгу. Фотография как физический объект это просто поверхность по разному преобразующая цвет. А фотография как информационный объект целиком в мозгу человека.

    13 Июля 2015, в 14:05



  • mura_vey

    Вадим [ja], Вадим, не спорьте с женщинами! )))

    13 Июля 2015, в 14:08



  • Вадим [ja]

    mura_vey, Да, действительно, чего это я.

    13 Июля 2015, в 15:00



  • Александр Туманов

    Марина Глебова, как то на одном сайте , двое наших общих знакомых , один на один обменивались мнениями , количество комментов перевалило за 1000 .А вот вам слабо .

    13 Июля 2015, в 16:32



  • Марина Глебова

    Александр Туманов, ой, мне точно слабо. ))
    Но если вы сейчас смените меня и продолжите с Вадимом этот разговор, то возможно и побьёте этот рекорд. Ну как? Слабо? ;)

    13 Июля 2015, в 16:40



  • Александр Туманов

    Марина Глебова, Ну , я из другой весовой категории .Мне кажеться настали уже другие времена , народ пресытился всем , более менее ценится комент в сжатом виде в двух или трех строк , вобщем по Чехову . А так на сайтах будут 8 чел . друг с другом спорить

    13 Июля 2015, в 17:05



  • Марина Глебова

    Александр Туманов, угу, я за Чехова )

    13 Июля 2015, в 17:07



  • Вадим [ja]

    Анна Тимофеева, Это вам решать. Но по одной если на эти фотографии смотреть, то просмотришь и забудешь, а образ останется.

    10 Июля 2015, в 14:04



  • Сергей Бондаренко

    Анна Тимофеева, а ничего не делать, что просочилось - то просочилось, и кому в кайф, подставит ладони ))

    10 Июля 2015, в 21:48



  • Анна Тимофеева

    Марина ГлебоваВадим [ja] Большое спасибо за обсуждение! Вадим, и всё-таки мне кажется, что-то не срослось, но пока не могу понять что. Карточка будет висеть, конечно же!

    10 Июля 2015, в 20:22



  • Вадим [ja]

    «Марина ГлебоваВадим [ja] что-то не срослось» я не очень понимаю, что значит "не срослось"? Как и большинство произведений этот диптих не лишен ни достоинств, ни недостатков. В обсуждении чаще принято указывать недостатка, а вот здесь вдруг случилось обсуждать достоинства. Конечно же всегда можно сказать, что достоинств хотелось бы больше, а недостатков меньше, но это совсем уж общее место )

    11 Июля 2015, в 00:34



  • Анна Тимофеева

    Вадим [ja], кажется, Вадим, я поняла проблему: нижний кадр очень дробный, ветка вылезла на передний план и "спорит" со снежными пятнами. Я сделала другой вариант, сейчас загрузила: http://www.ex-photo.ru/photos/68601

    11 Июля 2015, в 01:21



  • Вадим [ja]

    Анна Тимофеева, В новом варианте появилась паразитная связь тёмных пятен внизу с тёмными колоннами вверху. Это, конечно, придаёт больше устойчивости снимку, но и больше замкнутости, а, как по мне, ни то, ни другое здесь не нужно.

    11 Июля 2015, в 20:35



  • Анна Тимофеева

    Вадим [ja], смотрела-смотрела...соглашусь! ))

    12 Июля 2015, в 16:55



Для того, чтобы оставлять комментарии или ставить оценки, надо зарегистрироваться или войти под своей учетной записью.